Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А21-2196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А21-2196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20850/2014) Общества с ограниченной ответственностью «АВК-Т» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2014 по делу № А21-2196/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский пр-кт, д. 7, ОГРН 1023900590581,

к ООО «АВК-Т», место нахождения: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, проезд Северный (Кировский р-н), д. 4, ОГРН 1125476188837,

о признании государственного контракта неисполнимым и взыскании штрафа

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – Управление, истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Т» (далее – Общество, ответчик) о признании государственного контракта от 11.07.2013 №0335100010813000095-104 на оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающей территории Управления и его подразделений в третьем квартале 2013 года не исполнимым, а также о взыскании с Общества 491 850 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 06.06.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 837 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.06.2014 отменить и снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на соответствующее заявление Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0335100010813000095-104 на оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающей территории Управления и его подразделений в третьем квартале 2013 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого его цена составляет 1 639 500 руб.

В пункте 3.2 контракта сторонами согласован срок оказания соответствующих услуг: с момента подписания контракта по 30.09.2013.

Пунктом 5.4.1 государственного контракта предусмотрено право Управления в любое время проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за неисполнение обязательств по контракту Общество уплачивает Управлению штраф в размере 30% от стоимости контракта.

15-19.07.2013 истцом составлены акты обследования соответствующих объектов, согласно которым услуги по уборке помещений и прилегающей территории, предусмотренные контрактом ответчиком не осуществлялись, в связи с чем 24.07.2014 истцом в его адрес направлено претензионное письмо с предупреждением о возможном применении штрафных санкций.

31.07.2013 истцом от ответчика получено письмо, которым последний извещал о невозможности приступить к исполнению государственного контракта, в связи с отсутствием у Общества материалов, используемых при оказании услуг, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с государственным контрактом от 11.07.2013 №0335100010813000095-104 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

При этом вопреки позиции подателя жалобы в статье 330 ГК РФ указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг, истец применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.1 государственного контракта, начислил ему неустойки из расчета 30% от стоимости контракта, размер которой составил 491 850 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя о снижении предъявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, а также их неисполнение в полном объеме, соотношения заявленного размера санкций с размером учетной ставки рефинансирования, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт установления высокого процента неустойки в контракте не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку положение об уплате исполнителем заказчику штрафа в размере 30% от стоимости контракта содержалось и в проекте государственного контракта при проведении соответствующего конкурса, следовательно, воля сторон, в том числе и Общества, выразившего желание принять участие в конкурсе, при заключении государственного контракта была направлена на установление прав и обязанностей, вытекающих из его условий.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Управления в полном объеме и взыскал с Общества 491 850 руб. штрафа.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы Общества и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июня 2014 года  по делу № А21-2196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВК-Т» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас