Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-9363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А56-9363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Петренко К.А. (доверенность от 23.04.2014г.)

от ответчика (должника): Богатырев С.В. (доверенность от 15.03.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17545/2014)  ООО "Комфорт Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-9363/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Комфорт Строй"

к ООО "ФОРЕСИЯ АДП"

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее – ООО "Комфорт Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП"  (далее – ООО "ФОРЕСИЯ АДП"  ) о взыскании 7 005 064 руб. 94 коп. задолженности по договору  № Ф-КС от 14.11.2011.

Определением от 12.07.2013г. суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Комфорт Строй"   5 806 088 руб. 17 коп. задолженности.

ООО "Комфорт Строй" до принятия решения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило отказ от иска в части взыскания 386 090 руб. 47 коп. задолженности.

Определением от 08.10.2013г. суд первой инстанции на основании удовлетворенного ходатайства ответчика назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Ленинградской областной торгово-промышленной палаты.  Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Комфорт Строй" работ условиям Договора строительного подряда № Ф-КС от 14.11.2011 и приложений к нему, актам выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.01.2013 г., № 2 от 16.01.2013г., № 1 от 18.11.2012 г., № 2 от 21.11.2012 г., строительным нормам и правилам?

- Соответствует ли стоимость указанных в актах КС-2 №1 от 16.01.2013 г., № 2 от 16.01.2013 г.,  № 1 от 18.11.2012 г., № 2 от 21.11.2012 г. расценкам, указанным в Приложениях к договору строительного подряда № Ф-КС от 14.11.2011 г.?

- При наличии недостатков, каковы объем и стоимость некачественных работ, выполненных согласно акту КС-2 № 1 от 16.01.2013 г. и акту КС-2 № 2 от 16.01.2013 г., № 1 от 18.11.2012 г., № 2 от 21.11.2012 г., какова стоимость устранения выявленных дефектов?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №154-06-13382-13 от 30.12.2013.

До принятия решения ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении размера встречных исковых требований и просил взыскать 4 158 550 руб. 19 коп., в том числе 3 459 458 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,  699 091 руб. 43 коп. убытков.

Решением от 09.06.20147г. принят отказ ООО «Комфорт Строй» от иска в части взыскания 386 090 руб. 47 коп. задолженности и производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «ФОРЕСИЯ АДП» в пользу  ООО «Комфорт Строй» взыскано 6 085 189 руб. 03 коп. задолженности, 51 571 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с ООО «Комфорт Строй» в пользу ООО «ФОРЕСИЯ АДП» взыскано 4 838 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы по первоначальному иску; по встречному иску с ООО «Комфорт Строй» в пользу ООО «ФОРЕСИЯ АДП» взыскано 3 459 458 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 36 430 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 914 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы по встречному иску; в остальной части встречного иска отказано;  в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачёт удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ООО «ФОРЕСИЯ АДП» в пользу ООО «Комфорт Строй» взыскано  2 586 118 руб. 61 коп.

            В апелляционной жалобе, поданной ООО "Комфорт Строй", истец просит решение изменить, взыскав с ООО «ФОРЕСИЯ АДП» в пользу ООО «Комфорт Строй» стоимость выполненных работ по договору № Ф-КС от 14.11.2011г. в размере 6 085 189, 03 руб., в части встречного иска взыскать с ООО «Комфорт Строй» в пользу ООО «ФОРЕСИЯ АДП» сумме неосновательного обогащения в размере 48 837, 49 руб. По мнению подателя жалобы, судом ошибочно рассчитана сумма неосновательного обогащения – 3 459 459, 76 руб. ООО "Комфорт Строй" считает, что в соответствии с условиями договора невыполненные работы относятся к дефектам и подлежат определению в соответствующих протоколах.

ООО «ФОРЕСИЯ АДП» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт Строй" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители ООО «ФОРЕСИЯ АДП» возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор строительного подряда № Ф-КС от 14.11.2011 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «ФОРЕСИЯ АДП»  (заказчик) поручает, а ООО "Комфорт Строй" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию инженерных сетей на объекте, присоединение объекта к сетям, подготовке исполнительной документации в объемах, указанных в Задании заказчика, проектной и рабочей документации, утвержденной заказчиком.

Согласно  п. 3.1 договора стоимость работ составляет 22 532 573 руб., изменение цены работ возможно только на основании письменного соглашения сторон.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 6 договора.

В соответствии с п. 5.2.1 договора основанием для оплаты работ является утверждение заказчиком Акта по форме КС-2, КС-3.

01.08.2012 истцом подписан и утвержден ответчиком расчет стоимости согласованных дополнительных работ и примененных материалов с указанием наименований работ, их объема и стоимости на общую сумму 2 831 506 руб. 18 коп.

12.10.2012 истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора на основании п.3. ст. 716 Гражданского кодекса РФ с требованием оплаты выполненных работ и приложением соответствующих актов.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные им в одностороннем порядке Акт №1 от 16.01.2013 № 1 о приемке выполненных работ по Договору по форме КС-2 на сумму 3 787 468 руб. 28 коп. и акт №2 от 16.01.2013 о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 на сумму 2 831 506 руб. 18 коп. с доказательством их направления Ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчик акты о приемке выполненных работ от 16.01.2013 не подписал, работы не оплатил, ООО "Комфорт Строй" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции на основании  экспертного заключения №154-06-13382-13 от 30.12.2013 установил, что по вопросу объема выполненных работ и указанных в акте №1 от 16.01.2013 имеется несоответствие их фактическому выполнению, в частности экспертами выявлено, что невыполнены работ по Акту № 1 от 16.01.2013 на сумму 452 360 руб. 54 коп. без учета НДС (Таблица 8 экспертного заключении), с учетом НДС эта сумма составляет 533 785 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал о доказанности выполнения работ Акту №1 от 16.01.2013 на сумму 3 253 682 руб. 85 коп. с учетом НДС.

В отношении дополнительных работ, указанных в Акте №2 от 16.01.2013, экспертами несоответствие по объему и стоимости фактическим выполненным работам не выявлено.

Выполнение указанных дополнительных работ и их стоимость были согласованы сторонами  в представленном в материалы дела Расчете стоимости согласованных дополнительных работ и примененных материалов на общую сумму 2 831 506 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 6 085 189 руб. 03 коп. задолженности, в том числе 3 253 682 руб. 85 коп. по Акту №1 от 16.01.2013 и 2 831 506 руб. 18 коп. по Акту №2 от 16.01.2013.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не установил. Доводы жалобы в указанной части противоречат имеющимися в деле доказательствам.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. 450, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указав, что факт отказа от исполнения договора на основании п. 3. ст. 716 ГК РФ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость невыполненных работ по акту от 21.11.2011 работ на сумму 758 538 руб. 21 коп. с учетом НДС (642 828 руб. 99 коп. без учета НДС), составляющую разницу между 3 362 679 руб. 81 коп. и стоимостью компрессора в размере 2 719 850 руб. 82 коп., а также невыполненных работ по акту от 21.11.2011 на сумму 3 362 679 руб. 81 коп., подтверждены заключением экспертов.

Факт перечисления ответчиком истцу в качестве оплаты работ 17 144 305 руб. 70 коп. подтвержден платежными поручениями от 25.11.2011 № 2578 и от 01.12.2011 № 2673.

Судом установлено, что в соответствии с экспертным  заключением  вместо оборудования Gardner Denver, указанного в Акте от 21.11.2011 по позициям «Винтовой компрессор ES45-7,5 EANA» (модель ES45-7,5 EANA является моделью компрессора фирмы Gardner Denver) и предусмотренного п.1 Приложения №3/1 к Договору (2 719 850 руб. 82 коп. без НДС) установлено более дешевое оборудование Renner-Kompresson RS-45. Общая стоимость покупки и монтажа оборудования Renner-Kompresson RS-45 составляет 779 214 руб. 78 коп. без НДС (стр. 30 экспертного заключения). Разница между заявленной в Акте от 21.11.2011 стоимостью оборудования и стоимостью фактически установленного оборудования составляет 1 940 636 руб. 04 коп без НДС (2 289 950 руб. 53 коп. с учетом НДС).

Доводы истца о том, что указанная сумма составляет экономию подрядчика,  правомерно отклонены судом, поскольку указанная сумма не может быть квалифицирована как экономия подрядчика по смыслу ст. 710 ГК РФ.

Пунктом 7 приложения 3/4 к Договору предусмотрено выполнение работ по монтажу керамогранитной плитки на площади 51,1 кв.м стоимостью 61 166 руб. 70 коп.

В Акте от 18.11.2011 указано выполнение истцом работ о позиции «Монтаж керамогранитной плитки» в количестве 69,2 кв.м, стоимостью 105 554 руб. 40 коп. без НДС. При этом, как установлено судом в решении, истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по монтажу керамогранитной плитки, а ответчик не давал согласия на их выполнение. Учитывая изложенное, сумма 41 387 руб. 70 коп. без учета НДС (48 837 руб. 49 коп. с учетом НДС) была получена ответчиком без правовых оснований.

Указанная в акте от 18.11.2011 стоимость работ по позиции 110 занижена по сравнению со стоимостью работ, указанной в Договоре (стр. 30-31 экспертного заключения), в связи с чем размер неосновательного обогащения уменьшен Ответчиком на 82 353 руб. 60 коп.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 459 459 руб. 76 коп. обоснована материалами дела и подлежит взысканию с истца в  соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на что обоснованно указано судом в решении.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2014г. по делу №  А56-9363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик