Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А26-3952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А26-3952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20193/2014)  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.2014 по делу № А26-3952/2014 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению СОАО "ВСК"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Глацыновой А.Е.

3-и лица: 1) ООО «Вертикаль», 2) УФССП России по Республике Карелия

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2014

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная д. ,4; ОГРН 1027700186062) (далее – СОАО «ВСК», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гладцыновой А.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2014 № 47695/14/24/10, вынесенного по исполнительному производству №11380/14/24/10.

Определением суда от 26.05.2014 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением суда от 03.07.2014 заявленное требование СОАО «ВСК» удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что согласно реестру исходящей корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства получено СОАО «ВСК» 10.04.2014, в котором была допущена описка, в части не указания срока для добровольного исполнения. СОАО «ВСК» указанное постановление не обжаловало, с заявлениями ходатайствами в службу судебных приставов не обращалось. В связи с чем, поступившие денежные средства судебным приставом правомерно были перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено, и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 02.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 006293592, выданного Арбитражным судом Республики Карелия 03.02.2014 по делу № А26-4759/2013, судебным приставом-исполнителем 07.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11380/14/24/10 о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Вертикаль» задолженности в размере 341 995,53 руб.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, «немедленно».

Копия постановления направлена в адрес СОАО «ВСК» и получена последним 10.04.2014.

В связи с неисполнением СОАО «ВСК» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 23 939 руб. (постановление № 47695/14/24/10 от 25.04.2014).

Исполнительное производство № 11380/14/24/10 окончено 25.04.2014 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (платежное поручение №246 от 22.04.2014).

На основании постановления от 25.04.2014 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 03.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 19093/14/24/10.

Считая вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным,  СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы СОАО «ВСК», поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 23 939 руб. заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, должник должен быть уведомлен не только о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства, но и о сроке добровольного его исполнения. Если же должник о таком сроке извещен не был, то и ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу пункта 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ применена быть не может.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в исполнительном листе серии АС № 006293592, выданным Арбитражным судом Республики Карелия 03.02.2014 по делу № А26-4759/2013, не предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно, в нарушение части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, установил должнику в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2014 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, «немедленно». Постановление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в порядке части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Поскольку, СОАО «ВСК» было лишено возможности исполнить требование исполнительного документа в срок, для добровольного исполнения, ввиду фактически не установления судебным приставом данного срока, то оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции  недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.07.2014 по делу           №  А26-3952/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская