Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-71094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (о встречном исполнении обязательств).

Согласно условиям контракта от 28.04.2010, суммы, подлежащие оплате покупателем за отгруженный товар, указываются продавцом в инвойсах. Покупатель производит предоплату Продавцу за товар в размере 20 000 долларов США в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами контракта.

Текст контракта, выражающий содержание сделки, не содержит указаний на какой конкретно счет продавца, покупатель осуществляет предоплату за товар.

Платежные реквизиты сторон, в том числе ответчика, указаны в разделе "Реквизиты сторон".

Как следует из материалов дела, в  контракте ответчиком указаны платежные реквизиты, а именно расчетный счет, открытый в ЕВРО, что явилось объективным препятствием для перечисления денежных средств (аванса) в иной валюте.

Инвойс 1а от 25.05.2010 (л.д.16) не принят «Саттра национальная Древесина Ко. Лтд» к оплате в связи с тем, что неверно указана дата контракта.

Инвойс 1а от 26.05.2010 (л.д.16) не принят к оплате в нарушение 11.2 и  п.11.3 договора ответчиком не представлен подлинник Приложения № 2 от 24.05.2010 (л.д.15).

Ответчик оригинал Приложения №2 в адрес компании не направлял.  Компания «Саттра национальная Древесина Ко. Лтд» предпринимала попытки устранения нарушений  условий контракта № 28/04/2010, что подтверждается письмами от 28.04. 2010года,  от 27 .05. 2010 мая, № 082 от 27.05.2010, в которых ответчик уведомлялся о выявленных фактах нарушений условий указанного контракта и указывалось на недопустимость выявленных нарушений и необходимость их устранения  Письмом иностранного партнера также подтверждено, о том, что ответчиком до 30.05.2011 в установленном законом и договором порядке не внесены изменения во внешнеторговый контракт в части изменения платежных реквизитов, для осуществления возможности проведения авансовых платежей (л.д.18-23).

Таким образом, ответчиком не внесены изменения во контракт в части изменения платежных реквизитов, для осуществления возможности проведения авансовых платежей, а также не заявлено официального отказа от исполнения внешнеторгового контракта, и не осуществлена отгрузка товара, определенного контрактом, пакет документов согласно пункту 6.3 контракта покупателю не передал, не заявил официального отказа от исполнения контракта, к исполнению контракта не приступил.

При этом, по мнению апелляционного суда, срок поставки товара не зависит от перечисления аванса.

У компании «Саттра национальная Древесина Ко. Лтд» отсутствовала возможность приобретения и поставки аналогичного товара других продавцов, так как в п. 1.3 Контракта № 19/04/2010-19 от 01.04.2010  единственным грузоотправителем указан ответчик.

Податель жалобы полагает, что сторонами заключено рамочное соглашение, содержащий общие условия заключения договора поставки.

Апелляционный суд полагает, что в соответствии с  положениями пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 506 ГК РФ сторонами Договора в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Для договора купли-продажи (поставки) существенным является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 1 статьи 465 ГК РФ следует, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела, предметом контракта  является поставка пиломатериалов хвойных пород. Наименование товара, количество и цена определены в спецификации (приложения N 1).

По мнению апелляционного суда имелась взаимосвязь между контрактами от 01.04.2010 и от 28.04.2010 и взаимосвязь между исполнением сторонами обязательств по данным договорам, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.04.2010 и наличием в связи с этим  убытков у истца по уплате неустойки, размер которой также установлен

При этом   компанией «Саттра национальная Древесина Ко. Лтд» принимались разумные меры  для предотвращения (уменьшения) убытков:

-    19.05.2010 г. компанией «Саттра национальная Древесина Ко. Лтд» была получена предоплата по Контракту № 19/04/2010-19 от 01 апреля 2010 г. в размере 300 000, 00 (триста тысяч) долларов США для оплаты закупок товара по контракту № 28/04/2010 от 28 апреля 2010 года (соответствующий платёжный документ находится в материалах дела);

-    компания «Саттра национальная Древесина Ко. Лтд» неоднократно предпринимала попытки устранения нарушений Ответчиком условий контракта № 28/04/2010 от 28.01.2010.

«Саттра национальная Древесина Ко. Лтд» не содействовала увеличению размера убытков и приняла разумные меры к их уменьшению. Поэтому довод подателя жалобы в этой части подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы, что Контракт Факторинга № 36/03/2012-36 от 01.03.2012. признан судом ничтожной сделкой подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции  о том, что правоотношения, возникшие между компанией «Саттра национальная древесина Ко. Лтд» и Международной бизнес компанией «Метрополис Проджектс Инк.» по Контракту Факторинга № 36/03/2012-36 от 01.03.2012 не являются правоотношениями по договору факторинга не соответствует нормам   статьи 825 ГК РФ (  в редакции Федерального закона от 09.04.2009 № 56-ФЗ), п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА по международным факторинговым операциям от 28 мая 1988 года ( с учетом Федерального  закона от 05.05.2014 N 86-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА по международным факторинговым операциям»).

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не повлек  принятие неправильного решения.

Реальные убытки (уплата неустоек в соответствии с п. 8.3 и п. 8.4 контракта № 19/04/2010-19 от 01.04.2010) судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика.

Письменных доказательств, что  предоплата ( денежные средства в размере 300 000  долларов США), возвращённые Истцу компанией «Саттра национальная Древесина Ко. Лтд» в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товара, является упущенной выгодой (неполученным доходом), суду первой инстанции не представлено.

Представленные истцом в материалы дела документы  не свидетельствуют о причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта (неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара) такого ущерба, что истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском (не позднее 30.06.2010), апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Дата перечисления денежных средств  в возмещение убытков как начало срока  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права , не соответствует пункту 1 статьи 200 ГК РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 12.1 контракта № 28/04/2010 от 28.04.2010 срок действия (т.е срок исполнения сторонами обязательств)   определён до 31.12.2010.

В соответствии с п. 3.1 указанного контракта спецификация, качество и количество товара, поставляемого по контракту, согласовывается сторонами в Приложениях на каждую партию товара.

В соответствии с п. 4.2 указанного контракта общая сумма контракта определяется стоимостью товара, поставленного в течение срока действия контракта, и составляет 2 000 000  долларов США.

Приложение № 1 является частью контракта № 28/04/2010 от 28 апреля 2010 года и определяет срок поставки партии товара в количестве 200 кбм, +/- 15%., а не всего товара в целом, и обязательства Ответчика возникают не из Приложения № 1, а из всего контракта в целом.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства как в части, так и в целом.

Таким образом, срок исковой давности по контракту от 28.04.2010 истекал 01 января 2011 года в связи с окончанием  срока действия контракта и  возможности для исполнением обязательств по поставке товара

Истец обратился в суд с заявлением  25 .11. 2013 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о применении положений п.11.6 договора от 28.04.2010 подлежит отклонению как несоответствующий положениям статей 382,388  ГК РФ  и статьи 6 Конвенции УНИДРУА. Ни пункт 1 статьи 382 ГК РФ, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что не подтвержден факт несения расходов на оплату представителя по соглашению №311 от 20.01.2013 и дополнительного соглашения №1 (л.д.104-111) в  размере 35 000  руб.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда  отсутствуют правовые основания  для   взыскания с ответчика  судебных издержек на оплату услуг представителя в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку заявитель в этой части  не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта несения расходов оказанных ему юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу №  А56-71094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи