Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-7422/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А56-7422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Цыденов С.П. (доверенность от 25.12.2013г.)

от ответчика (должника): Коляда Ю.В. (доверенность от 06.03.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном дело № А56-7422/2014 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербург к ООО "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «ПИКСЕЛ» (далее -  Общество) о взыскании 303 467 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 12 194 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., участок 4, площадью 2174кв.м, кадастровый номер 78:40:20545А:1005.

Иск обоснован ссылками на ст. ст. 301, 395, 11028 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения Комитет на основании ст. 49 АПК РФ в обоснование исковых требований сослался на положения ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ и просил взыскать с ответчика 303 467 руб. долга по арендной плате, 12 194 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселить последнего со спорного земельного участка.

Решением от 26.05.2014г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобе Комитет в числе иных доводов указал на то, что суд принял решение по делу без учёта заявленного ходатайства об изменении основания иска.

Определением от 11.09.2014г. апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта, и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 09.10.2014г. Комитет в порядке ст. 49 АПК РФ вернулся к первоначально заявленным требованиям.

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении иска в части выселения в связи с освобождением земельного участка 04.09.2013г., в остальной части указало на возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 25.07.2013г. по 04.09.2013г. при условии доказанности площади фактического использования земельного участка площадью 2174 кв.м, что согласно расчету Общества составляет 41 920 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.03.2003 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., д.6А, площадью 2 659 кв.м, с кадастровым номером 78:20545А:2001.

Соглашением сторон от 10.07.2007 договор аренды расторгнут в связи с образованием из одного земельного участка с кадастровым номером 78:20545А:2001 двух земельных участков с кадастровыми номерами 78:40:20545А:1005 площадью 2 174 кв.м и 78:20545А:5 площадью 533 кв.м.

В отношении участка с кадастровым номером 78:20545А:5 площадью 533 кв.м между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 10.07.2007 №23/ЗД-000999.

В отношении второго участка договор аренды не заключен.

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик продолжает пользоваться вторым земельным участком после расторжения договора аренды от 30.03.2003, обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка.

 В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 78:40:20545А:1005 площадью 2 174 кв.м в период с 01.01.2013г. по 31.03.2014г. в результате неисполнения обязанности по возврату преобразованного земельного участка после прекращения договора аренды № 23/ЗК-000812 от 30.03.2003г.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права для разрешения спора, относятся к вопросам, разрешаемых судом при принятии решения и не зависит от мнения сторон о правовой квалификации отношений.

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность не исполнена Обществом до настоящего времени и Комитет на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 4.3.1 договора аренды № 23/ЗК-000812 от 30.03.2003г. вправе требовать внесения платы за пользование соответствующей частью объекта аренды.

Поскольку акт приема-передачи земельного участка с КН 78:40:20545А:1005 (как части земельного участка с КН 78:20545А:2001) от Общества Комитету, как доказательство исполнения обязанности, предусмотренной ст. 622 ГК РФ, отсутствует, Общество не вправе ссылаться на недоказанность Комитетом факта использования земельного участка площадью 2174 кв.м. Использование Обществом земельного участка в указанном размере подтверждается также актом от 06.02.2013г., письмом Общества от 06.11.2012г. № 455-11/12, ведомостью ГУП ГУИОН от 06.05.2011г., письмами Комитета от 12.04.2013г. № 778-16/13 на обращение Общества от 01.04.2013г. № 54М-04/13, от 19.07.2013г. № 1933-16/13, от 25.09.2013г. № 2664-16113, актом прокурорской проверки от 19.03.2014г.

При изложенных обстоятельствах Комитет вправе требовать с Общества внесения платы за пользование земельным участком площадью 2 174 кв.м с КН 78:40:20545А:1005 как по правилам главы 34, так и по правилам главы 60 ГК РФ в нормативно определенном размере (ст. 424 ГК РФ) и процентов за пользование денежными средствами.

Проверив расчёт исковых требований, апелляционный суд признал доказанными требования в размере 315 006 руб. 50 коп., в том числе за пользование земельным участком в размере 302 812 руб. 65 коп. и 12 193 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования о выселении Общества с земельного участка иск удовлетворению не подлежит в связи с представлением Обществом акта проверки органами государственного кадастра от 31.03.2014г. № 13779, из которого следует, что Общество исполнило предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 467/13/1 от 10.09.2013г., освободив спорный участок площадью 2174 кв.м, обеспечив доступ на участок неограниченному кругу лиц.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2014г. по делу №  А56-7422/2014  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «ПИКСЕЛ» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 302 812 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 12 193 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «ПИКСЕЛ» в доход федерального бюджета 9 300 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина