Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-21349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А56-21349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22588/2014) закрытого акционерного общества "РУССКАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-21349/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ГрандТехСервис" (адрес:  Россия 420133, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова д. 60, ОГРН:  1041626843576)

к закрытому акционерному обществу "РУССКАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова д. 41, лит. А, ОГРН:  1027804596566)

о взыскании 538 423 рублей 24 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «ГрандТехСервис» (далее – ЗАО «ГрандТехСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «РУССКАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «РУСФИНСТРОЙ») 479 664 рублей 89 копеек долга по договору строительного подряда от 10.09.2012 № 890/001 и 58 758 рублей 35 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «РУСФИНСТРОЙ» просит решение суда от 25.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание произведенный ООО «РУСФИНСТРОЙ» платеж в счет исполнения обязательств по договору; заявлено требование о снижении размера расходов на оплату услуг со ссылкой на их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСФИНСТРОЙ» (заказчик) и ЗАО «ГрандТехСервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.09.2012 № 890/001, в соответствии с которым, подрядчик обязан выполнить  монтаж шлагбаумов Nice X-Bar, а также монтаж ограждения PROFI в количестве 585 метров, на объекте автосалона «РРТ-Казань», по адресу: РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.54, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, ЗАО «ГрандТехСервис» представило Акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013 № 1, подписанный со стороны заказчика без возражений и замечаний. Общая стоимость работ составила 1 599 664 рубля 90 копеек.

Частичное неисполнение ООО «РУСФИНСТРОЙ» обязательств по оплате выполненных принятых работ, послужило основанием для обращения ЗАО «ГрандТехСервис» в арбитражный суд с иском о взыскании 479 664 рублей 89 копеек задолженности. На сумму долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам пункта 7.4 договора начислены пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, что за период с 05.07.2013 по 06.03.2014 составило 58 758 рублей 35 копеек.

Установив, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РУСФИНСТРОЙ» не доказало наличия правовых оснований для отказа ЗАО «ГрандТехСервис» в оплате задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений. Заказчик не исполнил обязанность по оплате без законных оснований. Доказательств внесения ответчиком дополнительного платежа в счет уплаты долга в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. При наличии соответствующего подтверждения оплаты, сумма может быть учтена при исполнении судебного акта.

За просрочку оплаты ЗАО «ГрандТехСервис» на основании пункта 7.4 договора начислило 58 758 рублей 35 копеек пени за период с 05.07.2013 по 06.03.2014. Период нарушения обязательства, а также расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов. Суд обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «ГрандТехСервис» и правомерно взыскал с ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Заявляя о недоказанности обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, ответчик в свою очередь не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2014 по делу №  А56-21349/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РУССКАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес:  Россия, 198330, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова д. 41, лит. А, ОГРН:  1027804596566) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

            С.И. Несмиян

В.А. Семиглазов

                М.А. Шестакова