Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-25820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А56-25820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22608/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2014 года по делу № А56-25820/2014 (судья С.Ю.Щуринова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛЕМС» (адрес:  Россия, 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 59, А; Россия, 191023, г. Санкт-Петербург, Итальянская, 12, литера А,14, ОГРН:  1037863001880)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМСТРОЙ» (адрес:  Россия, 197022, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.37, литера А, ОГРН: 1047820004374)

о взыскании 1 548 534 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛЕМС» (далее – ООО «КЛЕМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМСТРОЙ» (далее – ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ») 1 200 000 рублей 00 копеек долга по договору займа от 12.10.2010 № ЗМ-07/10-10, а также 348 534 рублей 25 копеек процентов за пользование суммой займа.

 Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 присуждено к взысканию с ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ» в пользу ООО «КЛЕМС» 348 534 рублей 25 копеек процентов за пользование суммой займа, 28 485 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ»  просит отменить решение суда от 04.08.2014 в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы  считает необоснованным возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду уплаты долга до принятия судом искового заявления к производству.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ» 28 485 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, ответчиком произведена оплата долга а сумму 1 200 000 рублей до принятия искового заявления к производству по платежному поручению от 25.04.2014 № 15, которое представлено ответчиком суду в подтверждение отсутствия задолженности.

На момент принятия решения, фактическая задолженность отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

За просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2014 истец начислил 348 534 рублей 25 копеек процентов. Расчет процентов не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи с уплатой долга, но расходы по делу полностью возложены на ответчика.

Задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке 28.04.2014 (по пл. поручение от 25.05.2014) после подачи искового заявления в арбитражный суд (24.04.2014), последовал отказ в удовлетворении иска с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Из содержания положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок возврата государственной пошлины, следует, что законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом. Отказ в иске лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца. Такой вывод изложен, в частности, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Так как расходы по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения в суд не подлежат возложению на истца, оснований для возвращения государственной пошлины из бюджета не имеется, бремя соответствующих расходов правильно возложено на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2014 по делу №  А56-25820/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМСТРОЙ» (адрес:  Россия, 197022, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.37, литера А, ОГРН:  1047820004374) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

В.А. Семиглазов

                      М.А. Шестакова

24 октября 2014 года

24 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 28.10.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });