Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-2494/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А56-2494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  конкурсного управляющего  Чибирева  В.Е. (паспорт)

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15446/2014)  Федорова И.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-2494/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мультимарка СПб» Чибирева В.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Федорова И.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультикарта СПб»

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультимарка СПб» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий Чибирев Виктор Евгеньевич (далее – заявитель) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Федорова Ивана Александровича (далее – ответчик).

Определением  от 27.06.2014 суд привлек Федорова И.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мультимарка СПб». С Федорова И.А.  в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Мультимарка СПб» взыскано 9 694 142,94 руб.

На указанное определение Федоровым   И.А.  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит   определение суда от  27.06.2014 отменить.

По мнению ответчика,  определение суда вынесено  с нарушением норм материального  и процессуального права, неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела.  Податель жалобы   указывает, что  на момент признания общества несостоятельным (банкротом) его руководителем  он не являлся и бухгалтерские  документы  не  имел. Бухгалтерские документы были  переданы для ведения иной организации и не  возвращены  в  ООО «Мультимарка СПб».   Суд первой инстанции  неправомерно счел Федорова  И.А.  руководителем  Общества, ошибочно посчитав   надлежащим доказательством   сведения из ЕГРЮЛ.

 Податель жалобы также ссылается на ненадлежащее   уведомление   о рассмотрении  заявления конкурсного управляющего, в связи с чем   был лишен возможности  представить свои  доводы в судебном  заседании.

 В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий указал, что  довод Федорова  И.А. о том, что он  на момент  признания   должника банкротом  не являлся руководителем Общества, несостоятелен, поскольку   данный факт, подтверждается определением суда   от  31.01.2014,  которым суд обязал Федорова  И.А. передать   бухгалтерскую  и иную  документацию, печати и штампы, материальные ценности должника; выпиской из ЕГРЮЛ; ответом  МИФНС №11  по Санкт-Петербургу  №11-11/15916 от  18.11.2013, согласно которому Федоров  И.А. являлся руководителем должника с  24.04.2012 по 18.07.2013, то есть  до назначения   Чибирева  В.Е. конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании    конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения   апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 ООО «Мультимарка СПб» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

08.05.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мультимарка СПб» Чибирева В.Е о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Федорова И.А.  в связи с неисполнением обязанности  по передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной  деятельности   должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2014 на дату возбуждения  дела о банкротстве Федоров И.А. являлся руководителем ООО «Мультимарка СПб».

 Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес Федорова И.А. требования о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника.

 Однако Федоров И.А. передал конкурсному управляющему только учредительные документы должника и действий по передаче бухгалтерской и иной документации должника не совершил.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мультимарка Спб».

Определением от 31.01.2014 арбитражный суд обязал Федорова Ивана Александровича передать конкурсному управляющему запрашиваемые документы; на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС №003756741, который до настоящего времени не исполнен.

Пунктом 8 статьи 10 Закона установлено, что размер ответственности, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

 Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что в реестр требований кредиторов ООО «Мультимарка Спб» включена задолженность перед конкурсными кредиторами в размере 9 694,142,94 руб., погашение которой  не производилось, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника - Федорова И.А.  к субсидиарной ответственности в размере 9 694,142,94 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Федорова  И.А. о том, что он на момент признания должника  банкротом не являлся руководителем должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

 Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении заявления конкурсного управляющего не принимаются  судом апелляционной инстанции  во внимание ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем  извещении Федорова И.А.  о времени и месте  судебного разбирательства  в соответствии  с положениями статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2014 по делу №  А56-2494/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова