Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А56-11841/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 года

Дело №А56-11841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8821/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2008 года  по делу № А56-11841/2008 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению  ООО "Мастер-Профи"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Разумовская Ю.В., доверенность от 01.10.2008

от ответчика: Припасаева Т.Н., доверенность № 17/00469 от 11.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Профи»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по Санкт-Петербургу  от14.12.2007 № 5143 с изменениями, внесенными решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 01.02.2008 № 16-13/02240, в части  уменьшения  убытка Общества  по налогу на прибыль в сумме 3 657 327 рублей.

Решением арбитражного суда  от 11 июля 2008 года  заявленное требование  удовлетворено. Суд указал на необоснованный вывод налогового органа о безвозмездном выполнении Обществом работ. Включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат, в том числе в сумме, превышающей стоимость работ по договору,  признано судом законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе, поддержанной представителем налогового органа в судебном заседании, Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на  исчисление Обществом налога на прибыль с нарушением положений статьи 39,  пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В судебном заседании апелляционной  инстанции представитель Общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией  проведена камеральная  проверка представленной  ООО «Мастер-Профи»  налоговой декларации по налогу на прибыль за шесть месяцев 2007 года,  по результатам  которой Инспекция  пришла к выводу о необоснованном включении в убыток 3 657 327  руб., представляющих собой  отрицательную разницу между суммой, полученной Обществом по договору на выполнение работ по строительству автозаправочного комплекса, и фактической суммой затрат, связанных с выполнением  строительных работ.

Решением № 5143 от 14.12.2007 с изменениями, внесенными Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы Общества,  налоговый орган признал  выполнение  Обществом дополнительного объема работ безвозмездным, а расходы в виде стоимости  безвозмездно  выполненных работ не подлежащими учету для целей налогообложения прибыли на основании пункта 16 статьи 270 НК РФ.

Убыток в сумме 3 657 327 рублей получен Обществом в результате осуществления следующих хозяйственных операций.

Обществом заключен договор с ООО «Несте Санкт-Петербург» от 21.12.2006 № 742-06/МП на выполнение работ по реконструкции автозаправочного комплекса «Несте-Кондратьево». Общая стоимость работ определена в сумме 1 727 815 евро. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что работы по проведению дополнительных изыскательских работ, а также работ по устройству сетей внешнего электроснабжения вне границ площадки, сетей  водопровода  и канализации вне границ площадки, врезке, сети телефонизации, благоустройству вне границ площадки, устройству бурового колодца не входят в стоимость работ по настоящему договору и будут  оформлены дополнительным соглашением.

Согласно пункту 14.3 договора  договорная цена может быть изменена по взаимному  согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 4 от 10.05.2007 и № 5 от 22.05.2007 заказчиком  внесены изменения в объемы работ, стоимость работ увеличилась на 5 212 385,68 руб.,  однако  частичное увеличение стоимости работ не компенсировало Обществу понесенные им затраты, в результате Общество понесло убыток в размере 3 657 327 руб.

Основными видами работ, по которым произошло увеличение стоимости, являются: благоустройство территории, канализации, отделочные работы, подготовительные и земляные работы, внутреннее  электроснабжение.

Общество не отрицает, что по условиям договора ряд производимых им дополнительных работ не подлежал оплате заказчиком, однако им было признано нецелесообразным  отказаться от исполнения договора, поскольку ООО «Несте Санкт-Петербург» могло обратиться в суд с иском о понуждении  исполнить обязательство по договору; возникала угроза выплаты штрафных санкций, судебных издержек. Поэтому понесенный убыток является для Общества экономически оправданным, направлен на избежание еще больших убытков.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы  в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Как следует из пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей  настоящей главы  имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если  получение  этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется  предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы  или иного встречного  предоставления.

В данном случае  материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по условиям договора внесенные заказчиком  изменения в объемы работ  не предусматривали изменения их стоимости, фактически Общество обязалось выполнить  работы  без получения  оплаты от ООО «Несте Санкт-Петербург», то есть безвозмездно.

Поскольку  стоимость безвозмездно выполненных работ  в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли,   заявленное Обществом требование  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу  в части  уменьшения убытка заявителя по налогу на прибыль  на сумму 3 657 327 рублей противоречит  нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные налоговым органом расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Мастер-Профи».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2008 года по делу № А56-11841/2008 отменить.

            В удовлетворении заявленного  ООО  «Мастер-Профи»  требования   отказать.

            Взыскать с ООО  «Мастер-Профи»  в  пользу  Межрайонной  ИФНС  России  № 17 по Санкт-Петербургу расходы по госпошлине в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова