Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-60247/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А56-60247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Фролова И.В., доверенность от 22.10.2014;

от ответчика: Дмитриева О.А., доверенность от 09.01.2013;

от третьих лиц: не  явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22447/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А56-60247/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Невского района"

2. Жилищному комитету

3-и лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (далее – ООО «ЖКС №1 Невского района») 244 944 865 рублей 68 копеек задолженности по оплате тепловой энергии потребленной в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по договорам теплоснабжения в горячей воде, взыскании солидарно с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района (далее - ответчика 1) и с Жилищного комитета (далее – ответчик 2) 2 735 965 рублей 79 копеек задолженности за период 01.01.2010 по 30.06.2012.

Решением от 14.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал в связи с установлением судом переплаты на сумму 233 377 863 рубля 37 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013г. по делу А56-60247/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.06.2014 ООО «ЖКС №1 Невского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 800 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб», ссылаясь на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда от 13.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на сумму 50 000 рублей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор от 28.11.2012 № Нев1/ТЭК, платежные поручения от 12.12.2012№ 3958, № 3959, акт оказанных услуг от 18.02.2013.  Общая стоимость судебных расходов составила 800 000 рублей.

Апелляционная жалоба содержит доводы о чрезмерности предъявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя, их неподтвержденность.

Аргумент заявителя жалобы о невозможности включения в состав судебных издержек услуг представителя по консультированию, изучению материалов дела, как не относящихся к стадии судебного рассмотрения спора противоречит положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей открытый перечень подлежащих оплате услуг лица, оказывающего юридические (иные) услуги.

ГУП «ТЭК» указало, что платежные поручения от 12.12.2012№ 3958, № 3959 в отсутствие соответствующих реквизитов не являются доказательством оплаты по договору от 28.11.2012 № Нев1/ТЭК, однако, претензия по оформлению назначения платежа отвергается согласием плательщика и получателя о его назначении.

ГУП «ТЭК» заявило об отсутствии доказательств того, что ООО «Невский аудит» уполномочило Дмитриеву О.А., Калинину С.В., Слепченок В.О. представлять интересы ООО «ЖКС №1 Невского района»; Указанные лица действовали в интересах и от имени «ЖКС №1 Невского района» на основании доверенности от 09.01.2013№ 9.

По мнению подателя жалобы, присужденная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности (приведены ссылки официальных сайтов юридических организаций города Санкт-Петербурга), судебная практика. Приведенный анализ рынка дает представление только о притязаниях юридических фирм, а не о фактической стоимости услуги в зависимости от сложности.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2014 по делу №  А56-60247/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

В.А. Семиглазов

                      М.А. Шестакова