Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-10420/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-10420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Герасимов И.Н. (доверенность от 22.05.2014), Розанова И.Н. (доверенность от 25.07.2013)

от ответчика: Ширяева Ю.С. (доверенность от 04.08.2014), Бикбулатова О.Е. (доверенность от 18.04.2014), Туманова Е.А. (доверенность от 06.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23686/2014)  ООО "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85-86 Московского района Санкт-Петербурга " на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-10420/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску  ООО "Стройкомплекс"

к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85-86 Московского района Санкт-Петербурга "

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство)                     128  006 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 20.07.2011 № 389/1.

Решением от 27.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 128 028 006 руб. 86 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение от 27.05.2013 изменено, с ответчика  в пользу истца взыскано 41 596 276 руб. задолженности, в части взыскания 86 531 730 руб. 86 коп. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 постановление апелляционного суда от 14.02.2014 изменено в части взыскания с Агентства в пользу Общества судебных расходов, в остальной части постановление апелляционного суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.

17.07.2014 Агентство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 03.09.2014 производство по заявлению Агентства прекращено.

В апелляционной жалобе Агентство, считая определение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что заявление по новым обстоятельствам в соответствии с п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ должно быть рассмотрено судом первой инстанции, вынесшим решение по существу, которое фактически не было изменено ни судом  апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции, производство по заявлению Агентства прекращено судом первой инстанции ошибочно.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Прекращая производство по заявлению Агентства, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда от 27.05.2013, в отношении которого ответчиком подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2014 было изменено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не просто принял отказ истца от части иска, но и  изменил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, поскольку в ином случае с ответчика подлежала бы взысканию задолженность в размере 41 496 276 руб. (128 028 006 руб. 86 коп.- 86 531 730 руб. 86 коп.), а не 41 596 276 руб.

В такой ситуации в силу прямого указания процессуального закона (пункт 2 статьи 310 АПК РФ) правом на пересмотр настоящего дела по новым обстоятельствам наделен именно суд апелляционной инстанции.

Между тем, Агентство вместо обращения в апелляционный суд, что прямо предписано законом, обратилось с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2013 по новым обстоятельствам в суд первой инстанции.

Кроме того, Агентством пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Частью 2 данной статьи предусмотрено право заявителя на  обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик обратился со ссылкой на  постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 №9423/12 на основании п. 5 части 3 ст. 311 АПК РФ, в силу которого новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

 Агентство обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением только 17.07.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на заявлении, то есть по истечении установленного  ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока, при этом ходатайство о его восстановлении ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2014  N 307-ЭС14-1814 об отказе в передаче  настоящего дела  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  не указано на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, положения части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему случаю не применимы.

В соответствии с п.1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его  к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310  данного Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно принял к производству заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам как поданное по истечении предусмотренного п. 1 ст. 312 АПК РФ срока, производство по заявлению подлежало прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014 по делу №  А56-10420/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик