Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-79169/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-79169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Викентьев В.В. по доверенности от 25.02.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Викентьев В.В. по доверенности от 28.11.2013 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20675/2014) ООО "Торговый Дом "МИТЛАЙН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-79169/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Торговый Дом "МИТЛАЙН"

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЩИТ-Т" 3-и лица: 1) Золотухин Сергей Георгиевич, 2) Петренко Михаил Владимирович

об оставлении иска без рассмотрения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИТЛАЙН" (195030, Санкт-Петербург, Химиков, 28, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н; далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЩИТ-Т" о взыскании 1 500 000,00 руб. задолженности по договору подряда №5-п-ЗСГ от  30.05.2011.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2014 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что неявка в судебные заседания представителя Истца связана не с утратой Истца интереса к спору, а с не получением судебной корреспонденции.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, иск принят судом первой инстанции к производству определением от 09.01.2014; рассмотрение спора назначено на 13.03.2014.

Судебное заседание 13.03.2014 с участием представителей сторон протокольным определением отложено на 21.04.2014.

17.04.2014 Истцом в суд направлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание 21.04.2014 рассмотрение спора отложено судом на 26.06.2014 определением от 22.04.2014.

В связи с повторной неявкой представителя Истца в судебное заседание 26.06.2014, а также отсутствием ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие, суд первой инстанции определением от 27.06.2014 оставил иск без рассмотрения со ссылкой на  пункт 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции провел 3 судебных заседаний, из которых представитель Истца не явился во 2 и 3.

При этом для рассмотрения во втором судебном заседании, назначенном на 21.04.2014, Истец направил в суд уточнения иска с приложением дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, а также то, что  определением суда от 22.04.2014 явка Истца не была признана обязательной, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об утрате Истцом интереса к спору и, как следствие - для вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2014 по делу № А56-79169/2013  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева