Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А21-2977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об использовании денежных средств должника от 16.12.2013, отчет конкурсного управляющего ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» от 16.12.2013, расширенная выписка по счету ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» за период с 25.04.2013 по 26.12.2013, договор от 07.10.2013 № 3 оказания услуг по охране объекта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела (протоколом об административном правонарушении от10.04.2014 № 00073914, документами, представленными на основании определения Управления об истребовании сведений от 24.12.2013 по делу № 53-2013, в числе которых вкладные листы кассовой книги должника за период с 13.04.2013 по 29.11.2013, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.12.2013, отчет конкурсного управляющего ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» от 16.12.2013, расширенная выписка по счету ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» за период с 25.04.2013 по 26.12.2013, договор от 07.10.2013 № 3 оказания услуг по охране объекта, уведомления работников об увольнении) подтверждается наличие допущенных а/у Кряжевым С.А. нарушений требований законодательства в сфере обеспечения надлежащей деятельности арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим наличие данных нарушений не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. А/у Кряжев С.А. имел реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы а/у Кряжева С.А. о наличии процессуальных нарушений в ходе проведения Управлением проверки.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.12.2013 № 53-2013 направлено Кряжеву С.А. 20.12.2014 заказным письмом с простым уведомлением по адресу для направления корреспонденции: 119071, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 29, стр. 8 (известному Управлению на момент вынесения определения, который указывается арбитражным управляющим во всех уведомлениях о проведении собраний кредиторов и общедоступных источниках: официальные сайты Единого Федерального реестра сведение о банкротстве и газеты «Коммерсантъ») и получено адресатом 27.12.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и результатом отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России, в соответствии с которым почтовое отправление прибыло в место вручения 27.12.2013, вручение адресату производилось также 27.12.2013 (т. 1, л.д. 36). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 24.12.2013 направлялось арбитражному управляющему по тому же адресу и в соответствии с почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 38) вручено адресату 09.01.2014.

20.01.2014 Управлением вынесено определение о продлении срока административного расследования. Данное определение 24.01.2014 направлено Кряжеву С.А. заказным письмом с простым уведомлением по адресу: 119071, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 29, стр. 8 и получено адресатом 04.02.2014, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и результатом отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России (т. 2, л.д. 23).

Приглашение Управления на 10.04.2014 в 11-00 часов для составления, ознакомления и подписания постановления о прекращении дела об административном правонарушении или протокола об административном правонарушении получено лично под подпись а/у Кряжевым С.А. 17.03.2014 (т. 1, л.д. 156).

Протокол об административном правонарушении № 00073914 составлен 10.04.2014. Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление арбитражного управляющего на составление протокола об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как несостоятельные и не соответствующие материалам дела. Аналогичные доводы заявлялись арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

На основании данной правовой позиции судом первой инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы о пропуске срока составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности данного правонарушения также правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Следовательно, отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом. Допущенные а/у Кряжевым С.А. нарушения создают угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротстве). В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении, каких - либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции, признается апелляционным судом назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02 июня 2014 года по делу № А21-2977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кряжева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова