Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А26-2636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А26-2636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19664/2014, 13АП-19867/2014)  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска  и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Карпиной А.В., и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска  и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия  Новожилова С.В.  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.06.2014 по делу № А26-2636/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска  и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Карпиной А.В.,

2) и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска  и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия  Новожилову С.В.,

3) УФССП России по Республике Карелия,

4) ООО «ТрансКом»

о признании незаконными постановления от 04.02.2014 об окончании исполнительного производства № 2175/13/24/10 и постановления от 19.03.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства № 2175/13/24/10.

установил:

открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45; ОГРН 1051000000050) (далее – ОАО «КЭСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Карпиной А.В. (далее – судебный пристав) от 04.02.2014 об окончании исполнительного производства № 2175/13/24/10 и постановления и.о.старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Новожилова С.В. от 19.03.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства № 2175/13/24/10.

Определением суда от 08.04.2014 к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и должник по исполнительному производству - ООО «ТрансКом».

Решением суда от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Карпина А.В. и  и.о. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Новожилов С.В., ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, вывод суда о преждевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства необоснован, так как в материалах сводного исполнительного производства № 2175/13/24/10СД имеется ответ УФРС по Республике Карелия, согласно которому у должника отсутствует недвижимое имущество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие арест транспортного средства – Экскаватор ЭО-2101.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 29.08.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 005605859 от 28.12.2012, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-7356/2012 о взыскании с ООО «ТрансКом» в пользу ОАО «КЭСК» 133 759,02 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 1 179,66 руб. задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии, а также 5048,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом 05.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 2175/13/24/10.

04.02.2014 указанное исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с постановлением судебного пристава, ОАО «КЭСК» обжаловало его в порядке подчиненности.

Постановлением от 19.03.2014 № 20 а/ж и.о.старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Новожилова С.В. в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность, как постановления об окончании исполнительного производства от 04.02.2014, так и постановления от 19.03.2014 № 20 а/ж об отказе в удовлетворении жалобы, ОАО «КЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника имелось имущество, которое впоследствии было продано должником, признал постановление об окончании исполнительного производства преждевременным, а постановление от 19.03.2014 № 20 а/ж об отказе в удовлетворении жалобы неправомерным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Исследовав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры для исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника  ООО «ТрансКом» в службе судебных приставов находилось несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство. Так, по исполнительному производству № 9727/13/24/10 судебным приставом было выявлено имущество, в связи с чем, 23.05.2013 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств и самоходных машин (т. 2 л.д. 8-10).

09.07.2013 вынесено постановление о розыске имущества должника (т. 2 л.д. 19-20). В числе прочих транспортных средств, указано транспортное средство           ЭО-2101, государственный регистрационный знак 0867КВ10, № двигателя 705264.

29.04.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9227/13/24/10 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в качестве основания указано, что 12.03.2014 согласно договору купли-продажи                           ООО «ТрансКом» продало транспортное средство ЭО-2101, государственный регистрационный знак 0867КВ10, № двигателя 705264 (т. 2 л.д. 45).

Таким образом, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 2175/13/24/10 у должника имелось имущество, на которое судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание.

 Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, постановление об окончании исполнительного производства № 2175/13/24/10 было вынесено судебным приставом преждевременно.

Кроме того, как указало ОАО «КЭСК», между ним и ООО «ТрансКом» заключен и в настоящее время действует договор энергоснабжения № 12601 от 29.06.2012, в соответствии с которым потребление электроэнергии осуществляется должником ежемесячно, а оплата потребленной электроэнергии осуществляется через расчетный счет в филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) г.Санкт-Петербург.

Данные доводы заявителя ответчиками не опровергнуты.

При рассмотрении жалобы ОАО «КЭСК», поданной в порядке подчиненности, и.о. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Новожиловым С.В. нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказано (т. 2 л.д. 35-42).

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены полномочия старшего судебного пристава, а именно: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

С учетом изложенного, отсутствие со стороны и.о. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Новожилова С.В. надлежащего контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов подчиненным ему судебным приставом, нарушило требования положений ч. 2 ст. 10 Закона N 118 и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения им своих полномочий в установленной сфере деятельности.

Оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 2175/13/24/10 были осуществлены не в полном объеме, возможность принятия действенных мер к исполнению решения суда подтверждается материалами исполнительного производства, представленного службой судебных приставов, в связи с чем, у и.о. старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления от 04.02.2014 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, постановление № 20 а/ж от 19.03.2014 об отказе в удовлетворении жалобы и постановление № 13825/14/24/10 от 04.02.2014  об окончании исполнительного производства правомерно признаны судом незаконными и нару­шающими права и законные интересы взыскателя - ОАО «КЭСК», так как после вынесения оспариваемого постановления, часть имущества была продана, что, безусловно, повлекло ущемление прав взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу № А26-3532/2013 следует, что при рассмотрении арбитражным судом дела о признании                         ООО «ТрансКом» несостоятельным (банкротом), должником ООО «ТрансКом» с         мая 2013 года по сентябрь 2013 года произведена частичная оплата задолженности перед ОАО «КЭСК» по решению суда от 16.11.2012 по делу №А26-7356/2012 в размере 86 227,82 руб. (т. 1 л.д. 24-26).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильности и обоснованности выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем, отклоняются  апелляционной коллегией как необоснованные.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.06.2014 по делу              № А26-2636/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская