Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-56441/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

корпоративными требованиями, ни требованиями ГОСТ 10704-91, является значительным, неустранимым дефектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму от 28.02.2012 № 28/02-1 (т.л 2 .д. 109-114) ООО «Мото Парк» обратилось в адрес ЗАО «Омега» с требованием об устранении указанных недостатков.

Из буквального понимания принципов добросовестности сторон гражданско- правового договора, п. 6.8. Договора генподряда, а также с учетом признания недостатков Истцом (возражений Истца по недостаткам Акт не содержит) следует, что в результате выявления в выполненных работах недостатков Истцу надлежало приступить к их устранения в разумный с учетом обстоятельств срок, даже несмотря на несогласованность конечного срока выполнения таких работ по устранению недостатков. Однако указанные недостатки исправлены не были.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что устранить сварные швы на колоннах возможно только путем замены дефектных колон на новые, отвечающие требованиям ГОСТ 10704-91. Выполнять это работы в уже построенном и эксплуатируемом здании без ущерба к требованиям по безопасности эксплуатации построенного объекта, технически невозможно (т. 2 л.д. 228).

Более того, в экспертном заключении указано, что в результате выполнения работ ЗАО «Омега» двух колонн сварными из двух частей на поверхности колонн образовались сварные швы, выступающие за гладкую поверхность колонн.

 Работы по облицовке колонн облицовочными панелями из композитного материала, выполненные ООО «НОВА» по Договору № 01/09 от 21.09.2011, явились наиболее оптимальными для выполнения требований концерна BMW AG к качеству колонн по конструктивному и цветовому решению. Стоимость работ была определена в размере 1 302 400 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В материалах дела имеются доказательства, в частности экспертное заключение, которое определило размер убытков ответчика, которые возникли в следствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, в связи с чем встречный иск обоснованно удовлетворен.

Доводы истца о неосновательном оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания пени в размере 166 600 руб. принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 07.06.2013 № 322, которая содержит требования об уплате задолженности и неустойки. В указанной претензии расчет неустойки был произведен на дату составления претензии. Увеличение размера неустойки произошло вследствие увеличение просрочки выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суд первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу №А56-56441/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омега" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 928 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мото Парк" сумму в размере 602 400 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 048 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова