Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-46359/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-46359/2011/з.10

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  28.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7811/2014)  ЗАО «Коломяги-Ретро»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу № А56-46359/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Коломяги-Ретро» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу А56-46359/2011/з10 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северозапад-Газфинанс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Коломяги-Ретро» (ОГРН 1027807565301) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 заявление ООО "Северозапад-Газфинанс" признано обоснованным, в отношении ЗАО «Коломяги-Ретро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назимов В.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 ЗАО "Коломяги-Ретро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назимов В.И.

Определением от 11.10.2012 требование ОАО «Петербургская сбытовая компания» (а56-46359/2010/з10) включено в реестр требований должника в размере 60 738 руб. 92 коп.

Конкурсный управляющий Назимов В.И обратился  в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 11.10.2012 о включении требования ОАО «Петербургская сбытовая компания» (а56-46359/2010/з10) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.03.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность по договору энергоснабжения № 26299 от 09.06.2008 возникла, в том числе, в связи с потреблением электроэнергии в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 15. В рамках дела № А56-18009/2013 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался иск о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 15,. При рассмотрении дела ответчиком по делу ООО «ИнсталСайт СПб» была предоставлена копия договора энергоснабжения №36041 от 01.03.2012 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Эксплуатационная компания «Европейские предместья» (потребитель). Согласно перечню энергоснабжаемых объектов (приложение к данному Договору), к энергоснабжаемому объекту относится законченный строительством жилой дом по адресу: Новоколомяжский пр., д. 15. Пунктом 7.1. договора энергоснабжения №36041 от 01.03.2012 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2012. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты начала поставки электрической энергии. В рамках указанного дела ООО «Эксплуатационная компания «Европейские предместья»  признало задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 в сумме 7 600 309,74 руб. в том числе: 7 531 579,22 руб. - основная реализация, 68 730,52 руб. - пени. Соответственно, как указывает заявитель, до вынесения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-46359/2011/з10 имели место существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на рассмотрение требований ОАО «Петербургская сбытовая компания» и в соответствии с которыми в удовлетворении этих требований могло быть отказано, в связи с наличием иного лица - ООО «Эксплуатационная компания «Европейское предместье», признававшего себя потребителем электроэнергии, требование об оплате которой было предъявлено ЗАО «Коломяги-Ретро». О существовании этих обстоятельств ЗАО «Коломяги-Ретро», конкурсному управляющему ЗАО «Коломяги-Ретро» не было и не могло быть известно.

Представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» представил копию кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 07.03.2014 по делу №А56-46359/2011/з.3 и постановление  суда апелляционной инстанции от 04.06.2014, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Назимова В.И. о пересмотре определения от 05.06.2012 по делу №А56-46359/2011/з.3.

В рамках дела  №А56-46359/2011/з.3 определением суда от 05.06.2012 требование ОАО «Петербургская сбытовая компания» включено в реестр требований должка в размере 7 245 295 руб. 89 коп. Конкурсный управляющий ЗАО «Коломяги-Ретро» Назимов В.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 05.06.2012 о включении требования ОАО «Петербургская сбытовая компания» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе конкурсный управляющий указал на аналогичные обстоятельства, связанные с заключением договора энергоснабжения №36041 от 01.03.2012 и признанием ООО «Эксплуатационная компания «Европейские предместья»  признало задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 в сумме 7 600 309,74 руб.

Определением от 22.07.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостанавливал производство по настоящему обособленному спору до завершения кассационного разбирательства по делу а56-46359/2010/з3 по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения от 05.06.2012 о включении требования ОАО «Петербургская сбытовая компания» (а56-46359/2010/з3) по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.10.2014 кассационная жалоба конкурсного управляющего возвращена.

Исследовав материалы дела,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела №А56-18009/2013 по иску ЗАО «Коломяги-Ретро» в лице конкурсного управляющего Назимова В.И. к ООО «ИнсталСайт» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №26299 от 09.06.2012. В рамках рассмотрения дела №А56-18009/2013 был установлен факт заключения ОАО «Петербургская сбытовая компания» с ООО «Эксплуатационная компания «Европейское предместье» договора энергоснабжения №36041 от 01.03.2012 в отношении тех же объектов энергоснабжения кои поименованы в договоре с ЗАО "Коломяги-Ретро". При этом, ООО «Эксплуатационная компания «Европейское предместье» признало задолженность, установленную при рассмотрении требования ОАО «Петербургская сбытовая компания» к ЗАО "Коломяги-Ретро", включенную в реестр кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ему стало известно о наличии спорного договора ОАО «Петербургская сбытовая компания» с ООО «Эксплуатационная компания «Европейское предместье» в судебном заседании 26.07.2013 по делу №А56-18009/2013.

ОАО «Петербургская сбытовая компания» заявило о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил именно из факта пропуска конкурсным управляющим ЗАО "Коломяги-Ретро" предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование вывода о пропуске срока суд сослался на два обстоятельства: 1) конкурсный управляющий утверждает, что узнал о заключении договора 26.07.2013, а обратился в суд 28.10.2013. По мнению суда первой инстанции, в этом случае срок пропущен. Однако судом не учтено, что окончание 3-х месячного срока исковой давности, исчисленного с 26.07.2013, приходится на нерабочий день – субботу 26.10.2013. В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

2) конкурсный управляющий мог и должен был узнать о договоре 11.06.2013 в рамках судебного разбирательства по делу №А56-18600/2013 по иску ООО «Эксплуатационная компания «Европейские предместья» (Общество) к ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Компания) о признании недействительным пункта 7.1 договора энергоснабжения от 01.03.2012 № 36041, а также соглашения о реструктуризации задолженности от 04.05.2012 № 2/Н, заключенных между сторонами. В этом деле ЗАО "Коломяги-Ретро" участвовало в качестве третьего лица.

Согласно определению суда от 11.06.2013 по делу №А56-18600/2013 ЗАО "Коломяги-Ретро" было извещено о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что ЗАО "Коломяги-Ретро" могло и должно было знать о спорном договоре не позднее 11.06.2013.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 данной статьи предусмотрено право заявителя на восстановление пропущенного срока подачи заявления при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 11.10.2012 о включении требования ОАО «Петербургская сбытовая компания» по вновь открывшимся обстоятельствам подано конкурсным управляющим 28.10.2013, то есть по истечении трехмесячного срока. При этом, конкурсным управляющим не заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта именно по причине пропуска последним процессуального срока в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении. В апелляционной жалобе конкурсного управляющего не содержится возражений относительно вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с настоящим заявлением.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2014 по делу №  А56-46359/2011/з.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова