Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-39593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-39593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Лапковский А.А. – доверенность от 14.10.2014 № 65 (до и после перерыва)

Прошкина О.Г. – доверенность от 06.10.2014 № 62 (до перерыва)

от ответчика (должника): 1)не явился, извещен     2) Ежова А.С. – доверенность от 30.12.2013 № 4710-907-31-НД (до перерыва)

Каболов С.С. – удостоверение ТО № 304056 (после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20356/2014)  ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-39593/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к Судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области Алексееву Евгению Викторовичу, УФССП РФ по Ленинградской области

3-е лицо: Всеволожский РОСП УФССП РФ по Ленинградской области

о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить обществу взысканный исполнительский сбор в размере 394940 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области Алексеева Евгения Викторовича (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав-исполнитель) от 10.06.2014 о возбуждении исполнительного производства №41274/14/21/47, от 10.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №41274/14/21/47; обязании судебного пристава-исполнителя возвратить обществу незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 394940 руб.

Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решение суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности мирного урегулирования спора до 22.10.2014.

В судебном заседании 22.10.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2014.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  10.06.2014 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №10162/14/21/47 и  возбуждено исполнительное производство  №41274/14/21/47 о взыскании исполнительского сбора в размере 394940 руб. Кроме того, 10.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Общество, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №41274/14/21/47 и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 28.02.2014 на основании исполнительного листа по делу №А56-6976/2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было возбуждено исполнительное производство №10162/14/21/47 о взыскании с общества задолженности в размере 5642000 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2014 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2014 было получено представителем общества 08.03.2014, о чем свидетельствует подпись представителя общества на этом постановлении.

После окончания основного исполнительного производства, на основании части 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ и вынесенного постановления от 10.06.2014 о взыскании исполнительского сбора к исполнительному производству №10162/14/21/47, судебным приставом-исполнителем 10.06.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41274/14/21/47 в отношении заявителя о взыскании исполнительского сбора в размере 394940 руб.

На основании части 3 статьи 69, статьи 70 Закона №229-ФЗ 10.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, по которому подлежит взысканию с расчетного счета должника и перечислению на депозитный счет службы судебных приставов сумма исполнительского сбора в размере 394940 руб.

Исполнительский сбор в размере 394940 руб. списан со счета общества по платежному поручению от 11.06.2014 №32765.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы полагает, что им в добровольном порядке было исполнено требовании исполнительного документа.

Управление в материалы дела представлен платежный ордер от 27.03.2014 № 16772, из которого следует, что сумма задолженности была списана на основании постановления от 25.03.2014 по исполнительному производству № 22061/12/21/47 Всеволожским районным отделом судебных приставов.

Таким образом, довод о добровольном исполнении опровергается материалами дела.

Относительно довода заявителя о том, что он не был уведомлен о взыскании исполнительного сбора в случае принудительного исполнения требований исполнительного документа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как прямо следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2014, а именно п. 3, должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

Поскольку при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу №  А56-39593/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Племенной завод «Ручьи»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2296 от 07.10.2013 государственную пошлину  в сумме 2000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас