Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-21493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-21493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лебедев А.Е., доверенность от 30.10.2013, Кравченко Е.А., доверенность от 20.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20699/2014) товарищества собственников жилья «Маяковского 11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-21493/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Маяковского 11"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

об урегулировании разногласий при заключении договора

установил:

Товарищество собственников жилья "Маяковского 11" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) при заключении договора холодного водоснабжения № 31-531457-ЖФ-ВС от 01.12.2013 жилого дома 11 по ул. Маяковского, изложив пункты 1.7, 3.15 и 6.2 договора в редакции истца и исключив из договора  пункты 2.5,  2.8.5,  2.8.7, 2.9,  3.7,  3.8,  7.5 и  7.6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения от 01.12.2013 № 31-531457-ЖФ-ВС:

- пункт 1.7. договора изложен в редакции ответчика:

 «Предприятие несет ответственность за качество и гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения (напор) на границе эксплуатационной ответственности сторон, установленной в приложении №2 к настоящему договору.

При наличии жалоб на качество и (или) уровень давления воды в системе водоснабжения (напор) Абонент сообщает об этом Предприятию в письменной форме, а также по телефону «Горячей линии» Предприятия (на момент заключения настоящего договора телефон «Горячей линии»: [phone]).

При поступлении жалобы на качество питьевой воды Предприятие совместно с Абонентом проводит обследование систем водоснабжения и при наличии технической возможности (в том числе наличии доступа к месту отбора проб) осуществляет отбор проб питьевой воды для определения качества питьевой воды.

Проба питьевой воды отбирается представителем Предприятия на границе эксплуатационной ответственности сторон (в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия).

При отсутствии представителя Абонента Предприятие самостоятельно производит обследование систем водоснабжения и осуществляет отбор проб питьевой воды для определения качества питьевой воды.

При поступлении жалобы на уровень давления воды в системе водоснабжения (напор) Предприятие совместно с Абонентом проводит обследование систем водоснабжения и определяет фактическое давление питьевой воды в системе водоснабжения (напор) на границе эксплуатационной ответственности сторон.

При отсутствии представителя Абонента Предприятие самостоятельно производит обследование систем водоснабжения и определяет фактическое давление питьевой воды в системе водоснабжения (напор) на границе эксплуатационной ответственности сторон. В случае предоставления Предприятием питьевой воды ненадлежащего качества и (или) с ненадлежащим уровнем давления воды в системе водоснабжения (напором) Предприятие осуществляет перерасчет за поданную питьевую воду, а также несет ответственность в соответствии с действующим законодательством».

- пункт 6.2. договора изложен в редакции истца:

 «Абонент обязан в течение 30 дней уведомить Предприятие об изменении способа управления или изменении лица, осуществляющего управление объектом, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

В указанный срок Абонент обязан также уведомлять Предприятие об изменении Абонентом реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы».

Истцу отказано во включении в договор пункта 3.15 и в исключении из договора пунктов 3.7. и 7.6.

Пункты 2.5; 2.8.5.; 2.8.7.; 2.9. и 7.5. исключены из договора.

Пункт 3.8. договора изложен в следующей редакции:

«При неоднократном нарушении Абонентом сроков оплаты поданной питьевой воды (наличие задолженности но оплате по настоящему договору за два расчетных периода) Предприятие вправе ограничить или прекратить подачу Абоненту питьевой воды в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.»

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части урегулирования п. 3.7. и 3.15. договора, принять по делу новый судебный акт, исключив из договора п. 3.7. и приняв п. 3.15. в редакции истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что в отсутствие в законодательстве РФ нормы о размере неустойки и согласия одной из сторон договора на включение ее в договор, судом первой инстанции принудительно включено в договор условие, противоречащее действующему законодательству.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции, вместо урегулирования существенного условия договора о порядке оплаты коммунального ресурса, предусмотренного правилами 124, необоснованно исключено данное условие из договора.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 11.

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 15.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» передало истцу в управление названный жилой дом.

Ответчик направил истцу предложение заключить договор холодного водоснабжения № 31-531457-ЖФ-ВС от 01.12.2013 (далее - Договор) в целях водоснабжения названного многоквартирного дома на предложенных ответчиком условиях.

Истец направил ответчику протокол разногласий.

Поскольку ответчик отклонил протокол разногласий истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решение обжалуется истцом в части включения в договор п. 3.7. в редакции ответчика и исключении из договора п. 3.15. в редакции истца.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно счел, что предлагаемая истцом редакция пункта 3.15 Договора, предусматривающая, что ответчик должен самостоятельно выписывать и передавать пользователям платежные документы на оплату соответствующей коммунальной услуги ежемесячно в установленные законодательством сроки, противоречит приведенным нормам права, поскольку направлена на обязание ответчика фактически исполнять обязанности истца, связанные с управлением домом.

Поскольку обязанность ответчика по заключению договора уступки права требования в случаях, определенных истцом, законодательно не закреплена, такое условие может быть предусмотрено в договоре ресурсоснабжения при наличии соответствующего волеизъявления, в том числе со стороны ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного, пункт 3.15 правомерно не включен судом первой инстанции в Договор.

Суд считает правомерным включение ответчиком в Договор условия о начислении истцу неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору.

Принимая во внимание, что предложенный ответчиком размер неустойки ниже размера неустойки, предусмотренного пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, а также не превышает предел ответственности, установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, так как предусматривает деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на количество дней в году, а не на 300, суд первой инстанции обоснованно счел, что пункт 3.7. Договора не подлежит исключению из Договора.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11).

Ответчик в п. 3.7 Договора предложил истцу установить размер ответственности в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, т.е. 1/365 ставки рефинансирования в день.

Поскольку жилищное законодательство не определяет размер неустойки, в данном случае, по утверждению истца, подлежат применению нормы законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.п. «и» п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения, помимо прочих условий сторонами предусматриваются условия, указанные в нормативных правовых актах в сфере ресурсоснабжения. К данным нормативным правовым актам относятся Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и изданные в его развитие (п. 11 ст. 7 Закона № 416-ФЗ) Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644). В соответствии с п.п. 10 п.5 ст. 13 Закона № 416-ФЗ и п.п «к» п.21 Правил № 644 к существенным условиям договора холодного водоснабжения отнесена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору.

Абзац 2 п. 1 Правил № 644 определяет, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (Ответчиком) и товариществами собственников жилья (Истцом), связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению,   положения настоящих Правил применяются в части, неурегулированной жилищным законодательством. Поскольку нормами жилищного законодательства не определен размер ответственности (неустойки, пени) за неисполнение или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору, то данная ответственность (неустойка), в соответствии с п. 30 Правил № 644, должна быть установлена в Договоре в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылка истца на имеющуюся судебную практику по данному вопросу (Постановление ФАС СЗО от 22.05.2013 № А56-31286/2012 и от 02.04.2013 № А56-30710/2012) является некорректной, поскольку предметом спора по данным делам было урегулирование разногласий, возникших при заключении договоров энергоснабжения (электроснабжения), регулируемых нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При указанных обстоятельствах приведенная истцом судебная практика не относится к предмету спора по данному делу, поскольку взаимоотношения истца и ответчика по пункту 3.7 регулируются нормами жилищного законодательства и законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Требование истца о включении в текст Договора п. 3.15 противоречит положению п. 27 Правил № 124, в соответствии с которым данные условия могут быть включены в Договор только в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

- в случае отсутствия