Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-24655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-24655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14881/2014)  судебного   пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Мосина А.С.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014  по делу № А56-24655/2014, принятое

по заявлению  Комитета  по управлению городским имуществом

к          1) судебному   приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Мосину Александру Сергеевичу

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3) ООО "Сервис-1"

о          признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Воронина А. С. (доверенность от 27.11.2013)

от ответчиков: 1) Мосин А. С. (удостоверение от 19.11.2012 №ТО270480), Ковалев В. В. (удостоверение от 20.09.2013 №ТО429682); 2), 3) не явились (извещены)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - заявитель, Комитет)  обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосина Александра Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель Мосин А.С.), выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС № 004903087, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5650/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «Сервис-1» (далее – ООО «Сервис-1»).

Решением суда от 14.05.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители управления и  ООО «Сервис-1», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления и  ООО «Сервис-1», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. на основании исполнительного листа серия АС № 004903087, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5650/2012, возбуждено исполнительное производство № 6724/13/12/78 об обязании ООО «Сервис-1» освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11, лит.А со стороны дома 9 по Будапештской ул., площадью 181 кв.м., от размещенной пристройки к зданию торгово-бытового комплекса, земельный участок площадью 76,0 кв.м от размещенного павильона.

01.04.2014 Комитетом было произведено ознакомление с материалами вышеуказанного исполнительного производства, в ходе которого установлено, что исполнительное производство № 6724/13/12/78, находящееся в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мосина А.С., не окончено, выселение ООО «Сервис-1» с занимаемого земельного участка не произведено, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не приняты.

Комитет, указав, что судебный пристав-исполнитель Мосин А.С. в рамках исполнительного производства № 6724/13/12/78 допустил незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС № 004903087, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5650/2012, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил требования заявителя, посчитав установленным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона №229-ФЗ.

Согласно статьями 105 и  107 Закона № 229-ФЗ исполнение требований о выселении должника с земельного участка (освобождении земельного участка), указанного в исполнительном листе, заключается в освобождении земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Как следует из материалов дела, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №6724/13/12/78 в отношении должника ООО «Сервис-1» было установлено, что судебным приставом-исполнителем в течение года с даты возбуждения исполнительного производства было осуществлено несколько выходов по месту нахождения земельного участка, в ходе которых установлено нахождение имущества должника на земельном участке, подлежащем освобождению.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ.

Суд обоснованно указал на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и после его истечения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит положениям Закона № 229-ФЗ и положениям части 1 статьи 12 и статьи 13 Закона № 118-ФЗ, в соответствии с которыми судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также нарушают законные интересы Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направленные на распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в рамках пунктов  2, 3.9.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589 «О Комитете по управлению городским имуществом».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на обстоятельства, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора,  об отсрочке исполнения решения, а также оспаривание решений в апелляционном порядке.

Вместе с тем, в силу положений статей 38-41 Закона № 229-ФЗ  указанные обстоятельства не являются основанием для отложения или приостановления исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на рассмотрение в суде дел, касающихся оспаривания постановлений должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, является необоснованной и не подтверждает отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2014 по делу №  А56-24655/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова