Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А42-6238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А42-6238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Косолапова Н.Н. по доверенности от 03.10.2014, Симоненко Н.М. по доверенности от 03.10.2014, Ефременко А.Е. по доверенности от 19.05.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16304/2014) ЗАО «РОСЭКСПОПРОМ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.05.2014 по делу № А42-6238/2013(судья  Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО «РОСЭКСПОПРОМ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: 1. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области»,

2. Общественная организация «Мурманская региональная организация качества»

о признании незаконным и отмене решения

установил:

закрытое акционерное общество «Росэкспопром» (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 118, ИНН 7809008486, ОГРН 1027810308570; далее – общество, ЗАО «Росэкопром») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 9а; далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.05.2013 № 11 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области», общественная организация «Мурманская региональная организация качества».

Решением от 12.05.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Росэкопром» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что оспариваемое решение основано на результатах протокола испытаний № 3956 от 11.12.2012, составленного с нарушением требований ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» (далее – ГОСТ 26809-86) и ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52253-2004). Также заявитель ссылается на заключение Всероссийского научно-исследовательского института маслоделия и сыроделия,  изложенного в письме от 06.06.2013 №1.2117, оценку, данную ФБУ «Тест-С.-Петербург» исх. №421/19-20 от 14.06.2013, анализ документов, произведенный Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской академии сельскохозяйственных наук за №13-299 от 19.07.2013,  которые по его мнению, подтверждают, что оспариваемое решение принято на основании недостоверных и противоречивых исследований, полученных с нарушением существующих ГОСТов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие антимонопольного органа и третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» и общественной организации «Мурманская региональная организация качества» (далее – ОО «МРОК») поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми третьи лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы общества. Управлением в суд апелляционной инстанции также направлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Росэкопром», в соответствии с которым антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом отклонено ходатайство общества, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении экспертизы протокола от 11.12.2012 № 3956 и приложений к нему, как не соответствующее нормам АПК РФ, регламентирующим рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление от ОО «МРОК» поступили копия акта №5 приобретения продукции от 03.12.2012, копия протокола испытаний № 3956 от 11.12.2012 и копия заключения эксперта, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ЗАО «Росэкспопром», выразившиеся в недобросовестной конкуренции путем введения изготовителем в заблуждение потребителей г.Мурманска в отношении потребительских свойств и качества производимого товара - масло сливочное несоленое (сладко-сливочное), м.д. жира 82,5 % (дата изготовления 19.11.2012) посредством  указания на упаковке производимого товара недостоверных сведений о составе и наименовании товара.

По данным материалам приказом от 06.02.2013 № 23 Управления возбуждено дело о нарушении пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и создана комиссия по рассмотрению дела №11.

В ходе рассмотрения дела комиссией Управлением установлено, что 03.12.2012 в магазине «Дикси», расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные зори, дом 42 представителями общественных организаций: ОО «МРОК», «Объединение многодетных семей России», НОУ Центр развития семейных форм устройства детей» приобретено две пачки масла сливочного (сладко-сливочное) дата производства 19.11.2012, массовой долей жира 82,5% производства ЗАО «Росэкспопром», что подтверждено актом приобретения продукции от 03.12.2012 №5.

Образцы продукции, опечатанные печатью ОО «МРОК» 03.12.2012 сданы в Испытательный центр продукции сырья и материалов Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» для проведения испытаний на соответствие требованиям закона о техническом регламенте на молоко и молочную продукцию по органолептическим, физико-химическим (массовая доля влаги, массовая доля жира), микробиологическим показателям, ГОСТ Р 52253-2004.

Согласно заключению, отраженному в протоколе испытаний № 3956 от 11.12.2012, проведенному Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» Испытательный центр продукции, сырья и материалов, масло сливочное (сладко-сливочное), дата производства 19.11.2012, массовой долей жира 82,5% производства ЗАО «Росэкспопром», 180 гр., соотношение  суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой, стеариновой  составляет 0,88 при допустимых значениях 0,7-0,4. Жировая фаза масла, представленной пробы фальсифицирована жирами немолочного происхождения.

Из экспертного заключения от 14.12.2012 следует, что по результатам испытаний и экспертизе маркировки потребительской упаковки, объект экспертизы не соответствует требованиям ГОСТ Р 52253-2004 по содержанию в жировой фазе жира только коровьего молока (таблица 4 пункта 7.13). Масло фальсифицировано  жирами немолочного  происхождения. Маркировка потребительской упаковки не соответствует требованиям технического регламента (статья 36) в части наименования  и состава.

Согласно упаковке товара, акту приобретения продукции №05 от 03.12.2012 , а также  протоколу испытаний №3956 маркировка потребительской упаковки имеет указание на знак РСТ, ГОСТ Р 52253-2004, жирность 82,5%. Сведения о сроке годности товара при определенной  температуре хранения, информация о том, что товар изготовлен из коровьего молока. Пищевая ценность (в 100 г. продукта содержится): жиров 82,5, белков 0,6 г., углеводов – 0,9 г. Энергетическая ценность -746 ккал. Масса нетто 180 г, адрес  и наименование производителя.

Согласно статье 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ) молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Наименования молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям, установленным статьей 4 Закона № 88-ФЗ.

Согласно пункту 45 статьи 4 Закона № 88-ФЗ сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно.

В силу пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира  в соответствии с приложением А.

В соответствии с пунктом 21 статьи 36 Закона № 88-ФЗ не допускается применение понятия «масло», в том числе в фирменных наименованиях изготовителей, при маркировке пасты масляной и спреда сливочно-растительного, на этикетках таких продуктов, в рекламных или иных целях, которые могут ввести в заблуждение потребителей.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о наличии в действиях общества нарушений пункта 2 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, выразившееся во введении в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества товара, путем  указания недостоверных сведений о наименовании товара, а именно: указание  на товаре слова масло, проставления знака соответствия ГОСТ Р 52253-2004.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «Росэкопром» вынесено решение от 15.05.2013 № 11, в соответствии с которым антимонопольный орган признал виновным общество нарушении пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, обществу выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 15.05.2013.

Решение Управления от 15.05.2013 № 11 обжаловано обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения антимонопольного органа, в связи с чем, требования общества отклонил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «Росэкопром», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Для установления в действиях хозяйствующего субъекта факта нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае необходимо подтвердить, что реализуемый товар при его производстве не соответствовал установленным законом требованиям и информации доводимой до потребителя.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что сведения на упаковках произведенного ЗАО «Росэкспопром» товара, такие как наименование продукта «Масло сливочное (сладко-сливочное)», применение термина «масло» и соответствия его ГОСТу Р 52253-2004, по результатам лабораторных испытаний не соответствует заявленным на упаковке требованиям, в связи с тем, что  соотношение стеариновой кислоты к лауриновой, олеиновой  к кислоты к миристиновой, а также соотношение  линолевой к миристиновой выходит за установленные пунктом 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 границы соотношений, что свидетельствует согласно пункту 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения и вводит в заблуждение относительно потребительских свойств данного продукта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом представлен протокол испытаний от 25.02.2013 № 09178, подготовленный испытательным центром  ГНУ ВНИИЖ Россельхозакадемии, в соответствии с которым  масло сливочное несоленое м.д.ж. 82,5 % т.з. «РЭП», фас. 180 гр. Дата изготовления 19.11.2012, партия №13, шифр 5569, код продукции 922110: жировая часть представленного образца представляет собой молочный жир. Судом правомерно отклонены ссылки на данный протокол, так как он не относятся к ранее исследованному образцу масла, и, таким образом, не опровергает результаты ранее проведенных лабораторных исследований иного образца масла, которые послужили основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых актов, тем более, что общество является самостоятельным производителем  продукции. Доказательств того, что исследованные образцы являются также  образцами одной и той же партии масла в материалы дела не представлено.

Продукция общества не соответствует требованиям ГОСТ по содержанию в нем молочного жира, который не зависит от условий хранения масла, а определяется еще на стадии его изготовления. 

Представленные обществом в суд заключение Всероссийского научно-исследовательского института маслоделие и сыроделия,  изложенного в письме от 06.06.2013 №1.2117, оценка, данная ФБУ «Тест-С.-Петербург» исх. №421/19-20 от 14.06.2013, анализ документов, произведенный Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской академии сельскохозяйственных наук за №13-299 от 19.07.2013,  а также иные заключения, представленные в ходе судебного разбирательства, которые по его мнению, подтверждают, что оспариваемое решение принято на основании недостоверных и противоречивых исследованиях, собранных с нарушением существующих ГОСТов судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку  не отвечают требованиям, предъявляемым к ним, кроме того, основаны на неполных сведениях и данных, в том числе без учета данных хроматограмм и носят предположительный характер. Выводы эксперта, а также полученных при испытаниях данных могут опровергнуты только с применением того же порядка, путем представления иного заключения, иных данных того же образца продукции,