Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А42-6238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащиеся в протоколе испытаний, а также заключении, достоверность результатов, предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих нарушение требований действующего законодательства при проведении испытаний продукции, наличия противоречивых результатов, заявителем суду не представлено. Доводы заявителя о том, что в ходе испытаний неверно установлено содержание  метиловых эфиров жирных кислот,  не основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден соответствующими доказательствами. Доводы об отсутствии в протоколе испытаний величин  массовых долей метиловых эфиров масляной и капроновой кислоты, также не свидетельствует о наличии нарушений, поскольку как пояснил представитель третьего лица, указанные кислоты отсутствовали вообще, соответственно  их отсутствие подтверждает вывод о том, что испытанный продукт не содержит молочный жир.  Довод о том, что  протокол испытаний содержит противоречивые  результаты относительно органолептических свойств образца, поскольку как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Испытательного центра, на органолептические  свойства сливочного масла (вкус, запах)  могут иные компоненты, которые не допускаются, но могут присутствовать, что обществом не опровергнуто. Доказательств того, что общество ходатайствовало о проведении повторной экспертизы  спорного образца продукта, суду не представлено.

Доводы заявителя о наличии противоречий между данными, указанными в протоколе испытаний № 3956 от 11.12.2012 и шифре пробы № 3956 материалами дела также не подтверждаются.

В ходе рассмотрения материалов установлено, что  производителем спорного продукта является ЗАО «Росэкспопром», что подтверждено актом приобретения продукции №05 от 03.12.2012, копией потребительской упаковки, доказательствами приобретения продукции ЗАО «Дикси-Петербург» у ЗАО «Росэкспопром», представленными самим заявителем.

Таким образом, подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ООО «Росэкопром» относительно неправомерности выводов, изложенных в протоколе испытаний, в то время как антимонопольным органом представлены достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение наличия нарушений антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило пункт 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ в части совершения действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качества реализуемого им продукта. Оспариваемое решение антимонопольного органа, при таких обстоятельствах, правомерно признано законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Росэкопром».

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12 мая 2014 года по делу № А42-6238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСЭКСПОПРОМ» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РОСЭКСПОПРОМ» (ИНН 7809008486, ОГРН 1027810308570, адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 118) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова