Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-50554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-50554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. Тихонова Д.В. по доверенности от 14.02.2014; 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24239/2013) Татузова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу № А56-50554/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Татузова Евгения Юрьевича

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко Анне Сергеевне

3-е лицо: 1. Захарова Светлана Олеговна, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс"

о признании незаконным постановления

установил:

Татузов Евгений Юрьевич (далее – Татузов Е.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании исполнительного листа серии АС № 004915028 не соответствующим определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу № А56-41494/2010, а также о признании незаконным и об отмене постановления от 11.03.2013 о возбуждении исполнительного производства                   № 5838/13/22/78, вынесенного судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 требование Татузова Е.Ю. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 5838/13/22/78 от 11.03.2013 выделено в отдельное производство № А56-50554/2013.

Решением от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Татузов Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Татузов Е.Ю. ссылается на то, что в результате неправомерно выданного исполнительного листа, ведется незаконное исполнительное производство.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу заявления Татузова Е.Ю. в рамках дела № А56-41494/2010 о признании исполнительного листа серии АС           № 004915028 несоответствующим определению об утверждении мирового соглашения (определение от 11.12.2013). Определением от 22.09.2014 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание Татузов Е.Ю. и судебный пристав-исполнитель Евтушенко А.С. не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель Захаровой С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захарова Светлана Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Татузову Евгению Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставом капитале ООО «Нева-Ресурс» от 14.02.2009 № 1, заключенного между Татузовым Е.Ю. и Захаровым Олегом Ивановичем, в виде признания за истцом права на долю номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100% в уставном капитале ООО «Нева-Ресурс» и взыскании с ответчика 10 000 руб., уплаченных по Договору.

Решением от 27.12.2010 по делу № А56-41494/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2011 решение отменено, иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 16.09.2011 по делу № А56-41494/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

01.03.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №004915028, на основании которого судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 8552/13/22/78 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2013). Предметом исполнения указано: взыскание с Татузова Е.Ю. в пользу Захаровой С.О. долга в размере 40 661 275 руб.

В соответствии с постановлением руководителя УФССП Росси по Санкт-Петербургу исполнительное производство № 8552/13/21/78 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на то, что резолютивная часть, указанная в исполнительном листе (серия АС №004915028) не соответствует резолютивной части судебного акта по делу № А56-41494/2010 об утверждении мирового соглашения, Татузов Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 8552/13/22/78.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, содержание которого отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Фз «Об исполнительном производстве», а также отсутствия нарушения законодательства и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований заявителю отказал.

Выслушав мнение представителя Захаровой С.О., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Фз «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ0 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер;

3) дата принятия судебного акта;

4) дата вступления в законную силу судебного акта;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

3. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Аналогичный перечень требований к исполнительному листу указан в статье 320 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленный в материалы дела исполнительный лист (серии АС № 004915028), суд первой инстанции установил, что предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлено, что в постановлении от 11.03.2013 приставом-исполнителем, в качестве предмета исполнения указана резолютивная часть исполнительного документа.

В силу положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое Татузовым Е.Ю. постановление от 11.03.2013 не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Татузову Е.Ю. в удовлетворении заявления.

Следует также отметить, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями самостоятельно давать оценку правильности резолютивной части исполнительного листа или его соответствия резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, вправе разъяснить решение без изменения его содержания (статья 179 АПК РФ).

Статьей 32 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм, судебный пристав-исполнитель, только после возбуждения исполнительного производства, в случае его неясности его исполнения, имеет возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и (или) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, Татузовым Е.Ю. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно определению суда от 15.04.2014 по делу № А56-41494/2010 исполнительный лист сери АС № 004915028 признан не соответствующим определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу № А56-41494/2010. Судом выдан новый исполнительный лист. Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2014 указанное определение оставлено без изменения. Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу № А56-50554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас