Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А21-96/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), сторонами не соблюден порядок согласования дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, регулируются, прежде всего, нормами Закона № 94-ФЗ. В связи с этим положения названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. Поэтому в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (распоряжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона № 94-ФЗ.

В силу статьи 9 части 4.1. Закона №94-ФЗ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона;

Заключенный между сторонами контракт не относится к исключительным случаям, определенным действующим законодательством и дающим возможности увеличения цены контракта.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что частью 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено изменение условий муниципального контракта в случаях предусмотренных законом, а изменение цены и объема выполняемых работ по реконструкции не предусмотрено действующим законодательством, оснований для оплаты в рамках заключенного муниципального контракта выше суммы, предусмотренной условиями контракта, отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что проектная документация к контракту была непригодна для выполнения работ.  При этом податель жалобы считает, что суд не дал оценку письму ООО «Дорсервис-Запад» №145 от 05.10.2012, претензии Администрации муниципального образования «Багратионовское городское поселение» №1458 от 20.09.2012. Данная позиция подателя жалобы не принимается апелляционным судом

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не приняты во внимание  письменные замечания Генерального подрядчика, указанные в акте приема-передачи,  в связи с чем отсутствие  проекта в стадии «РД» является недостатком, не позволяющим продолжать строительство без его устранения и изготовления проекта в стадии  «РД», опровергается следующим.

Суд первой инстанции с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанная документация была непригодна для выполнения работ по контракту. При этом судом принято во внимание, что никаких доказательств, что данная документация имела недостатки и требовала обязательной корректировки в материалы дела не представлено.

Позиция подателя жалобы согласно которой законом или договором не установлена обязательная форма извещения о необходимости выполнения дополнительных работ и вывод о том, что все стороны данного муниципального контракта были надлежащим образом извещены о необходимости выполнения таких работ противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку Генеральный подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать не только факт надлежащего извещения сторон, но и получить от них согласие на проведение таких работ. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении ВАС РФ от 10.06.2014 N ВАС-6689/14.

Соглашение на проведение спорных работ сторонами не заключалось.

При этом работы по объекту: Реконструкция моста через озеро Лангер по ул.Ф.Карима в г.Багратионовске выполнялись подателем жалобы на основании муниципального контракта №0135200000512000964-0209869-03 (далее - Контракт), заключенного сторонами 10.09.2012 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 21.08.2012 Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области.

Согласно пункту 1.1. Контракта податель жалобы принял на себя обязательство выполнить Работы в соответствии с проектной документацией, включая смету на реконструкцию и результаты инженерных изысканий, разработанной ООО «Дорсервис-Запад», имеющей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» №39-1-5-0050-12 от 24.02.2012, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, а также настоящим Контрактом. Иных обязательств (в том числе разработка какой-либо проектной документации) по условиям Контракта на подателя жалобы возложено не было.

На Муниципального заказчика (администрацию муниципального образования «Багратионовский муниципальный район») в соответствии с пунктом 1.4 Контракта возложена обязанность обеспечить оплату выполненных Работ по Контракту в пределах твердой цены Контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и при условии соответствия их результатов требованиям Контракта.

В пункте 3.1 Контракта установлена твердая цена Контракта в сумме 5 810 927 рублей и определено, что твердой ценой Контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2,КС-3. В соответствии с указанными условиями в материалы дела представлены  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.05.2013 №7.

В силу пункта 1.6 Контракта, стороны не вправе вносить изменения в условия Контракта. Цена Контракта отнесена к существенным условиям Контракта.

Согласно пункту 3.2. Контракта превышение Генеральным подрядчиком сметных объемов и стоимости Работ, оплачиваются Генеральным подрядчиком за свой счет.

Положениями пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.05.2014 по делу №А21-96/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева