Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А26-8348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А26-8348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20300/2014)  индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Алексеевича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.07.2014 по делу № А26-8348/2013 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Специализированного потребительского союза "Бизнес-центр"

к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Алексеевичу

о взыскании долга и пеней

установил:

Истец, специализированный потребительский союз "Бизнес-центр" (далее – истец, Союз), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Алесеевича (далее – ответчик, предприниматель) 65 622, 09 руб., из которых: 47 874, 32 руб. – задолженность по уплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10,  17 747, 77 руб. пени.

Решением от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильным применением судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Центр создан с целью эксплуатации, поддержания должного технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10 и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 26 сентября 2011 года, а предприниматель стал собственником нежилого помещения в указанном административном здании путем заключения договора с ООО «СКапитал» (инвестор) № ЦФ-322-Э10/5 целевого финансирования строительства объекта недвижимости.

В силу пункта 2.1 договора предприниматель обязался соблюдать "Правила совместной эксплуатации Административного здания", утвержденные общим собранием инвесторов строительства 29 апреля 2011 г. (далее – Правила), пунктом 3.2 которых установлено, что собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе (исходя из площади принадлежащих помещений) с момента подписания акта приема-передачи помещения и вне зависимости от того, эксплуатируется помещение собственником или нет.

Согласно пункту 3.7 Правил, уплата взносов за коммунальные услуги и содержание общего имущества, производится на расчетный счет некоммерческой организации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что подписывая договор № ЦФ-322-Э10/5 от 23 декабря 2013 года и соглашаясь с Правилами,  предприниматель с момента подписания акта приема-передачи обязалось уплачивать взносы на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества административного здания в пользу некоммерческой организации.

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 09 февраля 2012 года, а 06 марта 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилое помещение площадью 37,2 м2, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 17.

Смета затрат на содержание и обслуживание административного здания на 2012 год, а также расчет размера ежемесячного взноса на содержание и обслуживание административного здания по помещениям были утверждены протоколом № 2 от 17 ноября 2011 года общего собрания инвесторов/будущих собственников помещений в административном здании; из данных документов видно, что норматив затрат для принадлежащего предпринимателю помещения в 2012 году составляет 3046 руб. в месяц.

Протоколом № 3 от 06.11.2012 общего собрания собственников помещений в административном здании принято решение о выделении дополнительных денежных средств на приобретение и монтаж новогодней декорации для украшения здания в сумме 150000 руб. и денежных средств сверх утвержденной сметы на закупку инвентаря в сумме 100000 руб.

Согласно смете, утвержденной исполнительным директором СПС «Бизнес-центр», дополнительные денежные средства затрачены на приобретение туалетных принадлежностей, средств пожаротушения и оборудования для уборки, обустройство холла (изготовление стенда, табличек, столярных изделий, стойки охранника) в общей сумме 275736 руб. Приобретение истцом товаров, услуг и их оплата подтверждается товарными накладными, накладными, актами, платежными поручениями (листы дела 96-118 тома 1).

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы СПС «Бизнес-центр» на управление и эксплуатацию общего имущества административного здания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Ответчик, заключив договор целевого финансирования строительства объекта недвижимости, и подписав согласие соблюдать Правила, приняло обязательство по несению расходов на содержание имущества в размере, определенном общим собранием, при этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению административным зданием, по содержанию и текущему ремонту общего имущества по утвержденным тарифам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Требования ООО "Бизнес-центр" о взыскании с общества пеней в размере 17 747, 77 руб. правомерно удовлетворено судом, установившим, что ответчик не представил в дело доказательств исполнения в спорный период обязанности по уплате ежемесячных платежей (взноса) на основании пункта 8.3 Правил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что при расчете неверно указана площадь помещения – 37,2 кв.м. вместо указанных в свидетельстве о праве собственности 29,7 кв.м.

Из пояснений истца и отзыва на жалобу следует, что расчет размера взноса по помещению, утвержденный на общем собрании и применяемый истцом при выставлении счетов собственникам помещений в здании произведен не из размера площади согласно данным кадастрового учета, а на основании приведенной площади, то есть проектных площадей помещений по внутренней грани наружных стен без учета площади перегородок и других конструкций, влекущих уменьшение площади принадлежащих собственникам помещений.

Данный принцип расчета применен во избежание ситуаций, когда после перепланировки собственником принадлежащих ему помещений будут воздвигнуты перегородки и кадастровая площадь помещения уменьшится, так же, как и сумма взносов данного собственника, тогда как общая сумма затрат на содержание здания останется прежней, т.е. расходы других собственников возрастут.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.07.2014 по делу №  А26-8348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова