Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-22723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-22723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Гусев А.А. по доверенности от 03.03.2014; Суконкина Ю.С. по доверенности от 10.01.2014; 2) Росоха С.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21327/2014)  ООО "ДЕВИЛОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-22723/2013 (судья Исаева И.А.), принятое по заявлению ООО "ДЕВИЛОН"

к 1) Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу,

2) Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девилон", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, ОГРН 1127847093692 (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 27) от 18.01.2013 N 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет Общества НДС за 2-й квартал 2012 года в сумме 29 283 611 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СЗО от 06.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-22723/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции решением от 27.08.2014 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание от Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия директора в виду болезни.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно материалам дела ходатайство истца об отложении судебного заседания мотивировано болезнью директора Общества.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Факт болезни директора Общества не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих направлению в судебное заседание суда уполномоченного представителя, Обществом не представлены.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Ответчика, поскольку Общество извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представители  инспекции № 23, инспекции № 27  в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС за 2-й квартал 2012 года Инспекцией N 27 вынесено решение от 18.10.2012 N 222 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение от 18.10.2012 N 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 года в сумме 29 283 611 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальное осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО "Радуга", содержат недостоверные и противоречивые сведения; у заявителя отсутствуют затраты по транспортировке продукции и ее хранению; численность Общества составляет один человек; отсутствует материально-техническая база, необходимая для ведения финансово-хозяйственной деятельности; подписанный сторонами договор поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 не содержит существенных условий, согласование которых в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо для заключения договора; отсутствует договор хранения приобретенной продукции, устные договоренности между Обществом и его контрагентом не могут подтверждать факт хранения товара на складе поставщика; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; кроме того, налоговым органом установлен ряд организаций, через которые перечислялись денежные средства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 N 16-13/09881@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение налогового органа противоречит закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Общество по договору поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 приобрело у ООО "Радуга" товар (декоративные изделия "Новгородская роспись", "Холодная роспись "Кристальное стекло", "Холодная роспись "Коллекция "Возрождение").

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и права на возмещение сумм НДС Обществом представлены следующие документы: договор поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 с дополнительными соглашениями от 09.06.2012 и от 30.06.2012, товарные накладные N 1 от 08.06.2012 на поставку декоративных изделий "Новгородская роспись", "Холодная роспись "Кристальное стекло", "Холодная роспись "Коллекция "Возрождение" в количестве 40 000 штук, N 2 от 29.06.2012 на поставку декоративных изделий "Новгородская роспись", "Холодная роспись "Кристальное стекло", "Холодная роспись "Коллекция "Возрождение" в количестве 40 500 штук, акт приема-передачи товара от 09.06.2012, счета-фактуры N 1 от 08.06.2012; N 2 от 29.06.2012 на общую сумму 191 970 099 руб. 50 коп., книга покупок, книга продаж за 2-й квартал 2012 года.

В материалы дела налоговым органом также представлены контракт от 12.05.2012 N 1/5, заключенный Обществом с иностранной фирмой Tamogreat Limited (GB), ДТ 10210050/160712/0016385 и ДТ 10210050/120912/0022677 с комплектом документов на товары, помещаемые под таможенную процедуру экспорта, из которых следует, что товар, приобретенный Обществом у ООО "Радуга" по договору поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 на основании счетов-фактур N 1 от 09.06.2012; N 2 от 29.06.2012 в количестве 40 500 штук, был реализован на экспорт по контракту от 12.05.2012 N 1/5 в 3-м квартале 2012 года (помещен под таможенную процедуру экспорта 16.07.2012 и 12.09.2012, соответственно).

Вместе с тем заявитель настаивает, ссылаясь при этом на допрос руководителя Общества Леонова Г.В. (протокол допроса от 24.09.2012), что товар, приобретенный Обществом у ООО "Радуга" во 2 квартале 2012 года по договору поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 в количестве 40 500 штук, хранился на складе у ООО "Радуга" в сентябре 2012 года на основании устных соглашений о хранении товара.

Более того, в письменных дополнениях к исковому заявлению от 04.09.2013 Общество указывает, что товар, приобретенный им у ООО "Радуга" во 2 квартале 2012 года по договору поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 на основании счетов-фактур N 1 от 09.06.2012; N 2 от 29.06.2012 в количестве 40 500 штук, был реализован на экспорт по контракту от 12.05.2012 N 1/5 в 4 квартале 2012 года - помещен под таможенную процедуру экспорта 22.12.2012 и 24.12.2012, соответственно, в подтверждение чего в материалы дела им представлены декларации на товары (том 4, листы дела 20 - 51).

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ указаны операции по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, применение налоговых вычетов по товарам, реализованным на экспорт, производится на момент определения налоговой базы, то есть в последний день месяца, в котором собраны предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, то есть никак не ранее даты оформления таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что спорный товар, налоговый вычет по которому заявлен во 2 квартале 2012 года, помещен под таможенную процедуру экспорта 16.07.2012 и 12.09.2012, то есть в 3 квартале 2012 года.

Поскольку  в силу ст. 165, 167 НК РФ право на налоговый вычет возникает у  налогоплательщика в последний день месяца, в котором собраны предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, но не ранее даты оформления таможенной декларации, Обществом неправомерно  заявлены по налоговой декларации  за 2 квартал 2012 года  налоговые вычеты по НДС в сумме 29 283 611 руб.

Доводы Общества о том, что в виду идентичности товара отгруженного по счетам-фактурам №1 и №2, товарам полученным по счетам-фактурам №3 и №4, при экспорте осуществленном в третьем квартале вместе с ГТД №10210050/160712/00116385 и №10210050/120912/22677 в таможенный орган по ошибке были представлены в числе сопроводительных документов счета-фактуры №1 и 2 вместо №3 и 4, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует книга покупок и продаж за 4-й квартал 2012 года.

Доводы Общества о приобретении спорного товара у ООО "Радуга" для последующей реализации на внутреннем рынке в адрес ООО "Северо-Западная компания Лита Трейд", сделка с которым не состоялась в связи с невыполнением им условия о предоплате, признаются несостоятельными поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным