Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-22723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Суды в свою очередь, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом споре, поставив под сомнение реальность приобретения Обществом спорной продукции ввиду отсутствия доказательств ее транспортировки и хранения, налоговые органы указывают, что счет-фактура от 29.06.2012 N 2, представленная в таможенный орган по экспортной поставке в 3 квартале 2012 года, отправка по которой осуществлялась из г. Великий Новгород, идентична счету-фактуре от 29.06.2012 N 2, представленному в обоснование приобретения у ООО "Радуга" во 2-м квартале 2012 года товара, который по состоянию на сентябрь 2012 года не был реализован и хранился на складе у поставщика по устной договоренности.

Что касается счета-фактуры N 1, то номенклатура товара, содержащаяся в счете-фактуре от 09.06.2012, представленной в таможенный орган по экспортной поставке за 3-й квартал 2012 года, идентична счету-фактуре от 08.06.2012 (по номенклатуре, количеству и цене товара), представленному в обоснование приобретения товара у ООО "Радуга" во 2 квартале 2012 года, который по состоянию на сентябрь 2012 года не был реализован и хранился на складе у поставщика по устной договоренности.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, товар, приобретенный Обществом у ООО "Радуга" во 2-м квартале 2012 года в количестве 40 500 штук, был реализован на экспорт (помещен под таможенную процедуру экспорта) в 3-м квартале 2012 года в количестве 40 500 штук, а также в 4-м квартале 2012 года в количестве 40 500 штук.

Вместе с тем в материалы дела представлена книга покупок, из которой следует, что во 2-м квартале 2012 года Общество приобрело у ООО "Радуга" на основании счетов-фактур N 1 и N 2 товар в количестве 40 500 штук.

Более того, налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что производитель спорной продукции ООО "Новый шар", учитывая его производственные мощности, не имел возможности произвести и не производил продукцию в количестве, заявленном в документах Общества. В подтверждение своего довода Инспекция ссылается на показания учредителя и руководителя ООО "Новый шар" Колодиной Л.В., а также Владимирова А.Н., осуществлявшего коммерческую и финансовую деятельность по генеральной доверенности, а также на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Новый шар". Согласно представленных доказательств, ООО «Новый шар» не осуществляло деятельность, не изготавливало  спорный товар и не осуществляло его реализацию ни ООО «Радуга», ни иным хозяйствующим субъектам.

Общество в качестве доказательства опровергающего данные установленные налоговым органом ссылается на факт последующего экспорта товара.

При этом налогоплательщиком не учтено, что  при заявлении налоговых вычетов по НДС уплаченных в составе стоимости приобретенного на внутреннем рынке товара, заявитель должен доказать реальность операций совершенных с контрагентом выставившим счета-фактуры, и у которого возникла обязанность по уплате налога в бюджет в связи с осуществлением указанных хозяйственных операций.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают отправку на экспорт товара приобретенного у ООО «Радуга», произведенного ООО «Новый шар».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о не доказанности Обществом реальности рассматриваемой поставки товара. При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание не опровергнутые Обществом факты установленные налоговым органом, а именно: отсутствие у заявителя затрат по транспортировке продукции и ее хранению; численность общества составляет один человек; отсутствует материально-техническая база необходимая для ведения финансово-хозяйственной деятельности; подписанный сторонами договор поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 не содержит существенных условий, согласование которых в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо для заключения договора; отсутствие договора хранения приобретенной продукции; производителем в рассматриваемый период в указанном количестве рассматриваемый товар не производился и не реализовывался.

Помимо указанных обстоятельств, суд первой инстанции также обосновано принял во внимание тот факт, что анализ выписок по расчетным счетам поставщиков четырех уровней, полученных от кредитных организаций, свидетельствует о том, что денежные средства перечисляются на расчетные счета юридических лиц (ООО "Девилон", ООО "Радуга", ООО "Контакт", ООО "Модуль", ООО "Денком") в течение одного - двух банковских дней; операции по иным сделкам, кроме указанных, не осуществлялись, что также свидетельствует о формальности совершенных сделок. Так же следует отметить, что при  цене сделки, совершенной между Обществом и  ООО «Радуга»,  в размере 191 970 099 руб. 50 коп. фактически перечислены денежные средства  в сумме 65 000 000 рублей.

Указанные средства поступили  от иностранного  контрагента с период с мая  2012 года по октябрь 2012 года в счет оплаты  товара, реализованного на экспорт  в 3-м квартале 2012. Денежные средства, поступившие от иностранного контрагента  в полном объеме через цепочку  юридических лиц ООО "Девилон", ООО "Радуга", ООО "Контакт", ООО "Модуль", ООО "Денком", в течение двух банковских дней  были перечислены на счет иностранного лица.

Юридические лица, участвующие в цепочке перепродажи декоративных изделий, созданы незадолго до осуществления сделок: ООО "Девилон" - 21.02.2012, ООО "Радуга" - 20.02.2012, ООО "Контакт" - 22.02.2012, ООО "Модуль" - 24.02.2012, ООО "Денком" - 16.08.2011, ООО "Новый шар" - 28.02.2012, среднесписочная численность минимизирована до одного человека отсутствует управленческий персонал, а также материально-техническая база, что является необходимым условием для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В связи с отсутствием полной оплаты товара, приобретенного Обществом и оплаты услуг хранителя; отсутствием документов, подтверждающих, каким образом товар доставлялся поставщиком Обществу и куда доставлялся, кем принимался; каким образом товар попадал на склад хранителя; где конкретно хранился товар, какой точный адрес его хранения, отсутствием доказательств производства спорного товара  как ООО «Новый шар», так и иными производителями, факт поставки, перемещения, хранения и последующего экспорта рассматриваемого товара признается не подтвержденным.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислена итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Следовательно, налоговый орган по результатам проведенных мероприятий налогового контроля обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком искусственно создана ситуация, при которой движение денежных средств осуществляется по расчетным счетам формально, без намерения и цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом деятельность общества с учетом создания формального документооборота по покупке не произведенного товара направлена на получение денежных средств из федерального бюджета путем возмещения НДС, который контрагентами общества в бюджет не уплачивался.

Представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом и о том, что имел место формальный документооборот и искусственное наращивание стоимости товаров с целью незаконного получения налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-22723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ДЕВИЛОН» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, ОГРН 1127847093692) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 22.08.2014 государственную пошлину  в сумме 1000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева