Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-71898/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-71898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: пр. Корченюк В.А., дов. от 12.11.213

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12264/2014)  конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания  «Управление начальника работ 427» Екимова В.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 о включении требований ОАО «Кубаньэнерго» в реестр требований кредиторов по делу № А56-71898/2012 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу №А56-71898/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

В период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения,  Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования (с учетом уточнения заявления, представленного в судебном заседании 30.01.2014) в сумме 65160242,48 руб., из которых 39292581,48  руб. задолженности по договорам от 12.08.2011 №407/30-959 (1214986,69 руб.); от 12.08.2011 №407/30-970 (10936175,18 руб.), от 29.08.2011 №407/30-1043 (18696142,91 руб.) и от 15.09.2011 №407/31117 (8445246,70 руб.); 3835542,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (1809519,00 руб. по состоянию на дату введения процедуры наблюдения 21.03.2013 и 2026023,00 руб. за период с 21.03.2013 по 05.11.2013) и 22032119,00 руб. неустойки и иных расходов в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по решениям третейского суда от 15.01.2013.

Определением суда первой инстанции  от 17.04.2014 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции сослался на то, что задолженность установлена решением Третейского суда при НП  «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» по делу №93/2012 от 15.01.2013, которое оставлено без изменения определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-95088/13 от 17.10.2013.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «УНР-427» Екимовым Василием Анатольевичем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в признании требований обоснованными в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство должника об истребовании из Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» дел №№92/2012, 93/2012. Доводы конкурсного управляющего оценены не были. Решение третейского суда по всем договорам, положенным в основание заявленного требования, не принималось. Суд первой инстанции необоснованно расценил решение третейского суда как преюдициальное. ООО «Кубаньэнерго» неоднократно заявляло о расторжении договоров, не указывая, при этом, на конкретные основания расторжения договоров. Суд не принял во внимание, что невыполнение обязательств из договоров имело место со стороны кредитора, земельные участки и строительные площадки под производство работ не представлены. Заказчиком не исполнена обязанность по получению разрешения на строительство согласно пунктов 1.3, 1.9, 2.2, 2.5, 3 30, 5.3 Правил производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных постановлением Администрации города Сочи от 23.03.2010 №310.  Также должнику не предоставлена площадка для складирования избыточного грунта и мусора. Проектная документация представлена заявителем частично, не в полном объеме, со значительным нарушением сроков, предусмотренных договором, проектная документация не соответствовала требованиям, предусмотренным законом, в частности, в проектной документации отсутствовали сведения о размещении линейных сооружений. Проектная документация не прошла государственную экспертизу. Задолженность возникла искусственно, вследствие необоснованного отказа кредитора от принятия работ. Должник был вынужден оформить односторонние акты о принятии работ, которые в данном случае являются надлежащим подтверждением их выполнения. О признании недействительными актов приемки работ заказчиком  не заявлялось. При определении суммы денежных средств, подлежащих возврату заказчику, суд первой инстанции не учел стоимость фактически выполненных работ. Также в расчетах кредитора не учтена передача в рамках договора подряда от 15.09.2011 №407/30-1117  4-х блочных комплектных трансформаторных подстанций 2бктп 6/0,4 1000 кВА, заводские номера 669, 664, 666, 668, стоимостью  11921405,97 руб. Решения третейского суда в действительности решениями не являются, поскольку в них отсутствует слово «решение». Положениями процессуального законодательства не предусмотрено вступление в силу решений третейского суда. Исполнительные листы на основании решений третейского суда, на которые ссылается кредитор, не могут быть выданы. Между ОАО «Куьбаньэнерго» и ООО «Холдинговая компания «УНР-427»  отсутствуют третейские соглашения. После расторжения договора подряда утрачивает силу и третейская оговорка.  Также кредитором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательный при обращении в третейский суд. Условие о третейской оговорке было навязано должнику путем включения ее в конкурсную документацию при заключении договора. Правила третейского разбирательства на момент подачи иска не могли быть известны сторонам договора. Из письма ОАО «Кубаньэнерго» от 30.05.2012 №КЭ/9000/1733 следует, что оно отказалось от рассмотрения споров в третейском суде. Должник не мог представить возражения в третейский суд, равно как и принять участие в формировании третейского суда, поскольку оспаривал определения третейского суда о наличии у него компетенции рассматривать спор. При представлении в арбитражный суд акты третейского суда должны были быть заверены его председателем или нотариально. По одинаковым решениям третейского суда Арбитражным судом города Москвы приняты разные определения: в одном случае о прекращении производства по делу, а в другом случае – об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. При отсутствии задолженности не имелось обязанности по начислению на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае кредитор обязан компенсировать убытки подрядчика. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что проценты могут быть начислены лишь на дату введения процедуры наблюдения. За период процедуры наблюдения могут быть начислены мораторные проценты, которые не включаются в реестр требований кредиторов. Также в  апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организацией, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» дел №№92/2012 и 93/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кубаньэнерго» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что наличие дебиторской задолженности в пользу ОАО «Кубаньэнерго» в заявленном размере подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договорам подряда, подписанным сторонами в 2013 году, платежными поручениями о перечислении денежных средств и актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами. На момент введения процедуры несостоятельности задолженность признавалась должником и была положена в основание заявления ООО «ХК «УНР-427» о признании его несостоятельным (банкротом). Договоры подряда расторгнуты по причине их систематического нарушения подрядчиком. Подписанные в одностороннем порядке должником акты приемки выполненных работ в июне 2013  года, после расторжения договоров, незаконны и не соответствуют действительности. Доводы должника относительно непредставления проектной и рабочей документации, земельного участка, разрешений на производство работ были предметом оценки при рассмотрении споров в Третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ»  по делам №№93/2012, 92/2012  и им дана надлежащая правовая оценка. К рассмотрению требования ОАО «Кубаньэнерго» данные обстоятельства не имеют отношения. В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах» арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом. Доводы ответчика относительно законности решений третейских судов были предметом оценки в рамках арбитражных дел №№А40-95088/2013 и А40-95094/13.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 удовлетворено ходатайство об истребовании материалов дел из Третейского суда. Ответа на запрос не поступило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается что между ОАО «Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427» (подрядчик) заключены договоры от 12.08.2011 №№407/30-959, 407/30-970 от 29.08.2011 №407/30-1043; от 15.09.2011 №407/30-1117, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству и реконструкции объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструцкия и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 04,-10кВ».

В рамках указанных договоров ОАО «Кубаньэнерго» были уплачены авансом денежные средства за выполнение работ. Между тем, в полном объеме работы по договорам не выполнены, в связи с чем кредитором был заявлен отказ от дальнейшего исполнения договоров.

Согласно актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанных обеими сторонами договоров, подтверждено наличие задолженности подрядчика по возврату аванса в пользу ОАО «Кубаньэнерго» в размере 18696142,91 руб. по договору от 29.08.2011 №407/30-1043; в размере 1214986,69 руб. по договору от 12.08.2011 №407/30-959; в размере 8445276,70 руб. по договору от 15.09.2011 №407/30-1117; в размере 10936175,18 руб. по договору от 12.08.2011 №407/30-970.

Сальдо в актах определено с учетом сумм, фактически перечисленных заказчиком по договорам, и стоимости выполненных и принятых ОАО «Кубаньэнерго» работ по договорам.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства в отношении подрядчика является как факт выполнения работ, так и передача их результата заказчику.

При этом, по смыслу статьи 720 ГК РФ, обязательство по организации приемки результата работ сохраняется у заказчика лишь в период действия соответствующего договора.

Таким образом, вопреки утверждению должника, выполнение работ после заявления заказчика об отказе от договора, тем более, в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, которые влекут в данном случае прекращение договоров согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, у кредитора не имелось оснований для приемки работ от подрядчика, и односторонние акты сдачи-приемки работ, на которые ссылается должник, не могут в данном случае послужить основанием для вывода о наличии у ОАО «Кубаньэнерго» соответствующего обязательства по оплате работ.

Принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, согласно статье 63 Закона №127-ФЗ не допускается прекращение обязательств должника зачетом встречного требования, ссылка конкурсного управляющего на наличие у кредитора каких-либо обязательств перед должником, в том числе по возмещению убытков, если бы они даже и имели место, не имеет правового значения для установления суммы заявленного требования. Об исполнении такого рода обязательств могло быть заявлено только в форме самостоятельного обращения к кредитору с требованием о взыскании дебиторской задолженности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, должником не представлено доказательств выполнения объема работ, предусмотренных договорами подряда, в установленные в них сроки. При таких обстоятельствах, отказ заказчика от договоров на основании статьи 715 ГК РФ следует признать правомерным. Вне зависимости от количества раз заявления об отказе от договора, последний считается прекратившимся в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в момент заявления первоначального отказа. Следовательно, последующие заявления фактически никакого правового значения не имеют, и ссылка подателя апелляционной жалобы на эти обстоятельства не может послужить основанием для отмены судебного акта.

После прекращения договоров подряда прекращается и право подрядчика на удержание сумм, полученных авансом, при отсутствии какого-либо