Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-71898/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

встречного предоставления с его стороны. Таким образом, на стороне должника возникает денежное обязательство по возврату спорных сумм, основанное на положениях статей 1102, 1103 ГК РФ.

Сумма задолженности должником не опровергнута, а со стороны кредитора подтверждена, в том числе, представленными в материалы дела актами сверки, оснований не принимать которые в качестве доказательств по делу не имеется.

Доводы должника о непредставлении проектной документации, земельного участка для выполнения работ, разрешительной документации не могут быть приняты, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, и не отрицается ответчиком, что он приступил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что препятствий к исполнению подрядчиком условий договоров не имелось.

Нарушение подрядчиком обязательств из договора подряда влечет согласно статье 330 ГК РФ применение к должнику ответственности в виде неустойки, предусмотренной договорами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона №127-ФЗ, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

 Требование в части неустойки и расходов, связанных с обращением за принудительным ее взысканием, подтверждено решениями Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организацией, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 29.11.2012 по делам №№93/2012 и 92/2012. Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, должником не доказано, на неверный расчет сумм неустойки конкурсный управляющий не ссылается.

Доводы об отсутствии силы третейских соглашений в связи с расторжением договоров подряда не могут быть приняты, поскольку споры возникли за период, когда договоры действовали, а, следовательно, действовал и порядок разрешения споров из них. Кроме того, третейское соглашение, несмотря на включение его в текст договора, фактически является самостоятельным соглашением, не связанным непосредственно с предметом соответствующей сделки. Следовательно, прекращение договора в связи с отказом от его исполнения не могло повлечь прекращения действия третейской оговорки. Ссылка кредитора в письмах на возможность обращения в арбитражный суд не отменяет третейского соглашения. Третейское соглашение содержится в пунктах 20.1 договоров подряда от 12.08.2011 №407/30-959, от 29.08.2011 №407/30-1043.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу №А40-5151/13, от 12.03.2013 по делу №А40-3154/13 производство по заявлению ООО «Холдинговая компания «УНР-427» об отмене определений Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 29.11.2012 по делам №93/2012 и №92/2012 о признании компетенции на рассмотрение спора прекращено с выводом о том, что об отсутствии компетенции третейского суда, сторона третейского разбирательства вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора. Обжалование определений третейского суда о наличии или отсутствии у него компетенции для рассмотрения спора законом не предусмотрено. В решении третейского суда в любом случае должно содержаться обоснование его компетенции. Нарушение правил компетенции, формирования состава третейского суда являются основанием для отмены вынесено третейским судом решения, либо для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу №А32-22718/2012  об оставлении без рассмотрения требования ООО «Холдинговая компания «УНР-427» к ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам  от 12.08.2011 №407/30-959, от 29.08.2011 №407/30-1043, от 15.09.2011 №407/30-1117, от 12.08.2011 №407/30-970 установлено, что условиями договоров предусмотрена третейская оговорка – рассмотрение споров в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ». При этом отклонен довод истца об утрате юридической силы третейской оговорки в связи с расторжением договоров ответчиком в одностороннем порядке с выводом о том, что данное соглашение имеет автономный характер и не зависит от иных условий договора.       Определение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу №А40-95088/13 в удовлетворении заявления ООО «ХК «Управление начальника работ 427» об отмене решения Третейского суда при НП «Объединение организацией, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 15.01.2013 по делу №93/2012 отказано с выводом о том, что третейское соглашение является законным и заключенным, доказательств нарушения регламента при формировании состава суда не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу №А40-95094/13 прекращено производство по заявлению ООО «ХК «УНР-427» об отмене решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 15.01.2013 по делу №92/2012, в котором также содержался вывод о действии третейской оговорки, включенной в текст договора подряда от 29.08.2011 №407/30-1043 и окончательности решения третейского суда.

Таким образом, судебными актами, которые являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, установлено право третейского суда на разрешение споров из договоров. При таких обстоятельствах непредставление материалов дел третейским судом по запросу суда не может подтверждать доводы ответчика об отсутствии юридических последствий рассмотрения споров о взыскании неустойки в третейском суде. Равным образом подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего об отсутствии компетенции третейского суда в разрешении споров из договоров, незаконности рассмотрения дел третейским судом.

Отсутствие в тексте решений третейских судов слова «решение» не лишает данные документы свойств решений третейских судов, поскольку квалифицирующим признаком судебного акта как решения по делу является факт разрешения им спора по существу и содержание его резолютивной части.

Таким образом, заявленные требования в части задолженности и неустойки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Уклонение от возврата полученных авансом денежных средств по смыслу положений статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов на сумму задолженности в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, исходя из положений статьи 4 Закона №127-ФЗ, в реестр требований кредиторов могли быть включены проценты, начисленные лишь по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, заявленные в рамках рассматриваемого требования проценты за пользование чужими денежными средствами за период после введения процедуры наблюдения и до вынесения в отношении должника решения о признании его несостоятельным (с 21.03.2013 по 05.11.2013) в сумме 2026023,00 руб. не подлежали включению в реестр требований кредиторов. В этой части определение суда следует изменить, и в удовлетворении заявления ОАО «Кубаньэнерго» в части включения в реестр требований кредиторов данной суммы процентов отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу №А56-71898/2012/з4 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требование Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» в размере 63134217,00 руб., в том числе 39292581,48 руб. основного долга, 22032119,00 руб. неустойки и иных расходов в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и 1809519,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника: основной долг – в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и иные расходы – отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева