Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-49308/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11.03.2011, 15.06.2011, 08.09.2011, 15.12.2011, 02.05.2012, 23.05.2012, 15.06.2012, 06.09.2012, 09.01.2013.

С учетом того, что НДС за 2007, 2008 был начислен путем представления уточненных налоговых деклараций в 2010 году, установленный статьей 70 НК РФ с учетом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ №57, трехмесячный срок выставления требований на уплату налога соблюден.

Следует отметить, что в отношении недоимки по налогам, штрафа  и пени за период после 01.01.2012, претензий относительно нарушения сроков на принудительное взыскание недоимки конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не заявлено.

Действия уполномоченного органа соответствуют разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ №25, согласно которым предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В случае, если требование не было выставлено, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ №57 в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В материалы дела представлены решения уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, принятые на основании указанных выше требований: от 21.12.2010 №6561, от 28.03.2011 №1354, от 01.02.2011 №№506, 507, 508, 509, 510, от 03.11.2011 №16259, от 15.07.2011 №№6102, 6103, от 03.11.2011 №16259, от 09.02.2012 №923, от 25.06.2012 №13791, от 01.10.2012 №22740, от 31.01.2013 №2224, от 15.06.2012 №12251, от 19.06.2012 №12326, в течение двухмесячного срока  с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований об уплате налога, пени и штрафов.

Так как взыскание недоимки, пени, налогов за счет денежных средств налогоплательщика, не представилось возможным, налоговым органом принято постановление от 21.06.2011 №355 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, порядок принудительного взыскания спорных сумм соблюден, в том числе в части сроков на принятие мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ.

Из разъяснения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ №25 следует, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

То есть, по смыслу указанного разъяснения, при соблюдении установленного НК РФ порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, соблюдение шестимесячного срока на обращение в суд не имеет правового значения.

Постановление уполномоченного органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, согласно положениям статьи 47 НК РФ, является исполнительным документом, то есть, документом, на основании которого задолженность подлежит взысканию судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Применение судебного порядка взыскания задолженности в данном случае не требуется.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях о порядке осуществления мер по принудительному взысканию недоимки. Порядок принудительного взыскания суммы задолженности соблюден уполномоченным органом, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал обоснованными заявленные требования в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на погашение части недоимки не подтверждена доказательствами.

Из представленных сведений по расчетному счету о списании денежных средств на основании платежных документов должника, помещенных в картотеку, не следует, что платежи списаны именно в погашение спорной недоимки, и на основании платежных документов, выставленных на списание именно данных сумм, при том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности проверки данной информации как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника – владельца расчетного счета.

Отсутствие сведений о задолженности по ЕСН в справке налогового органа №167680 само по себе не может являться достаточным доказательством отсутствия недоимки, поскольку опровергается представленной Фондом социального страхования информацией о наличии задолженности со ссылкой на конкретные основания ее возникновения, которая не опровергнута налогоплательщиком. На момент выдачи справки №167680 налоговый орган мог не располагать информацией от Фонда социального страхования о наличии задолженности. Как следует из приложенных в подтверждение наличия недоимки доказательств, задолженность возникла в результате ее доначисления решениями соответствующих органов фонда социального страхования, а не на основании расчетов, представляемых в налоговый орган.

В отношении недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возражений конкурсным управляющим не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2014 по делу №  А56-49308/2013/тр.1  оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева