Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-2299/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и акт содержат подпись Иванова И.Б. и печать ООО «Интеллект 4 Джи», то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия сотрудника явствовали из обстановки, и факт принятия услуг одобрен Ответчиком

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что печать ООО «Интеллект 4 Джи» выбытии из владения 000 «Интеллект 4 Джи».

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

На основании пункта 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересован

Как следует из материалов дела, в ООО «Интеллект Информ энд Сервиеес» сделка с заинтересованностью была одобрена надлежащим образом

В материалы дела представлен протокол одобрения сделок (т. 1, л.д. 141 – 165).

Кроме того законность решения Общего собрания участников ООО «Интеллект Информ энд Сервиеес» об одобрении договора проверялась в судебном порядке (в двух инстанциях) -указанное решение Общего собрания было признано законным, судебные акты по делам № А56-79390/2012  и № А56-2298/2013 вступили в законную силу (т. 3 л.д. 179 - 183, 200 - 205).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что те же работы выполнялись другой организацией.  Апелляционный суд отмечает, что предмет спорного договора не идентичен предмету договора, представленному ООО «Интеллект 4 Джи» (т. 1, л.д. 104 - 106), кроме того, представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы противоречивы по своему содержанию (т. 1, л.д. 108,110),: в частности, подписаны не тем, лицом, которое указано в шапке доп. соглашений, там же, в шапке доп. соглашений ссылка на иной договор.

Требование о признании договора ничтожным по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ вследствие того, что Иванов И.Б. подписал договор, не имея на это полномочий по своей отклоняются апелляционной инстанцией.

Исходя из буквального толкования статья 183 ГК РФ, она предусматривает иное последствие заключения сделки неуполномоченным лицом - признание сделки заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, а не ее недействительность.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие полномочий у Иванова И.Б. было подтверждено в рамках других дел, в связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствие полномочий несостоятельна.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Интеллект Информ Энд Сервисес» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Интеллект Информ Энд Сервисес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу № А56-2299/2013 прекратить.

Возвратить ООО «Интеллект Информ Энд Сервисес» из средств федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 06.08.2014.

Произвести замену истца по делу - ООО «Интеллект Информ Энд Сервисес» его правопреемником – Индивидуальным предпринимателем Стукаленко Евгением Павловичем.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу №  А56-2299/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интеллект 4 Джи» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова