Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А56-17729/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Уставной капитал Общества соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсрочка оплаты Обществом импортированного товара обусловлена постепенным поступлением выручки от реализации этого товара на внутреннем рынке и экономически оправданна.

Более того, в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу, поэтому право на применение налоговых вычетов не зависит от расчетов налогоплательщика с иностранным поставщиком.

Также условиями импортных контрактов были предусмотрены отсрочки платежей, а дополнительными соглашениями к контрактам стороны договорились об увеличении срока оплаты по контракту до 36 месяцев с даты поставки товара.

В соответствии с условиями контрактов, срок оплаты за поставленные товары на момент рассмотрения спора не наступил.

Согласно договору комиссии № 01/06/К от 10.10.2006 г., Общество не осуществляет доставку товара ни комиссионеру, ни субкомиссионеру, ни конечному покупателю, а передает товар на комиссию ООО «МастерМедиа» на складах временного хранения после прохождения товаром процедуры таможенного оформления, в связи с чем Общество не несет обязанностей и расходов по перевозке и хранению импортированного товара.

Ссылки налогового органа на мнимость или притворность сделки Общества неправомерны, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доводы, изложенные в оспариваемых ненормативных актах налогового органа и апелляционной жалобе, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны налоговым органом.

Налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств фактического местонахождения товара, переданного комиссионеру, лиц, владеющих на конкретный момент времени товаром.

Согласно договору комиссии от 10.10.2006 г. Общество передает товар на комиссию ООО «МастерМедиа» на СВХ после прохождения товаром процедуры таможенного оформления для дальнейшей реализации. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность комиссионера отчитываться перед комитентом о месте хранения переданного на комиссию товара, а также о лицах, у которых в каждый конкретный момент времени находится товар.

Инспекция полагает, что судом не была дана оценка сделки с позиций экономической разумности и деловых целей.

Между тем, понятие «экономической разумности» в налоговом законодательстве отсутствует.

Относительно деловой цели апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Деятельность коммерческих организаций должна быть направлена на получение прибыли, однако деловые цели деятельности организаций не могут устанавливаться императивно. Коммерческие организации действуют с целью получения прибыли в соответствии с уставом.

Инспекция ссылается на передачу комитентом комиссионеру товара без каких-либо гарантий. Между тем, Обществом представлялся договор комиссии, которым определены отношения между комитентом и комиссионером по поводу передаваемого на комиссию товара.

Налоговый орган ссылается на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом были заключены контракты, по которым реально ввезены на территорию Российской Федерации реальные товары (подтверждается копиями ГТД со штампами таможенных органов), уплачены в составе таможенных платежей суммы налога на добавленную стоимость, то есть Общество реально осуществляет предпринимательскую деятельность.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные заявителем документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, Инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика при исчислении налога и применении налоговых вычетов нарушения положений статей 171, 172, 173 НК РФ, недобросовестности и злоупотребления правом, предоставляемом статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении НДС являются неправомерными.

Также являются недействительными вынесенные на их основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, не подлежащими исполнению инкассовые поручения.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ, возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

24.04.2008 г. Общество направило в налоговый орган заявление о возврате НДС за налоговые периоды с октября 2006 года по октябрь 2007 года в размере 86 121 231,00 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам за ООО «Крион» числится задолженность по пени по НДС, начисленная оспариваемыми решениями, иной задолженности перед федеральным бюджетом у Общества не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008г. по делу № А56-17729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов