Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А56-77462/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 года

Дело №А56-77462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Макешин М.Ю., доверенность от  18.02.2014, Прокопенко С.В., доверенность от  18.02.2014,

от ответчика: Чертков С.И., доверенность от  14.08.2014, Лубяная Т.А., д 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16130/2014)  ООО  "Йозеф Гартнер"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014  по делу № А56-77462/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью   "Йозеф Гартнер"

к закрытому акционерному обществу "АСКОН" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «АСКОН» о взыскании 83 096 871,62 руб. задолженности по договору субподряда от 23.12.2011 №23.12.2011 и пени в размере 1 473 639,06 руб. по состоянию на 17.12.2012.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании штрафных санкций по договору в сумме 109 500 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, поставки на объект материалов и конструкций для строительства. Также ответчик просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску.

При рассмотрении дела истец заявил об увеличении суммы требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части взыскания пени в  размере 4 106 196,99 руб., пени рассчитаны за период с 21.09.2012 по 17.04.2013.

Также, истец дополнительно просил взыскать сумму гарантийного удержания в размере 7 416 687,68 руб. В этой части уточнение не было принято судом со ссылкой на наличие одновременно изменения предмета и оснований заявленного требования.

Решением от 29.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 83 680 108,86 руб. задолженности и 2 013 552,62 руб. процентов, в  удовлетворении остальной части первоначально заявленного иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, также с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. на оплату услуг представителя. В резолютивной части судебного акта произведен зачет встречных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу №  А56-77462/2012 в части удовлетворения встречного иска изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции: с закрытого акционерного общества «АСКОН»  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» 83 680 108 руб. 86 коп. задолженности и 2 013 552 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 195 232 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части основного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» в пользу закрытого акционерного общества «АСКОН» взыскано 11 249 198 руб. 66 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате проведенного судом зачета первоначальных и встречных требований, с закрытого акционерного общества «АСКОН» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» 74 444 462 руб. 82 коп. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» в пользу закрытого акционерного общества «АСКОН» взыскано 204 767,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того с закрытого акционерного общества «АСКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» также взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 №ВАС-400/14 в передаче дела №А56-77462/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 было отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 792 851 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 ходатайство истца отклонено.

Истцом определение суда от 15.05.2014 обжаловано в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу по доводам истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бинецкий Бранд и партнеры» договор №JG11-001-001 от 10.09.2011 на оказание юридических услуг. За оказываемые юридические услуги исполнитель выставил счета №63 от 18.03.2013, №130 от 17.05.2013, №201 от 17.07.2013, №261 от 17.09.2013, №337 от 15.11.2013, №9 от 16.01.2014, которые истец оплатил.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд указал, что истцом документально не подтверждены командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание. Также суд указал, что договор заключен на оказание юридических услуг без привязки к настоящему спору, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по настоящему делу, не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истец в обоснование понесенных расходов представил договор №JG11-001-001 от 10.09.2011 на оказание юридических услуг, счета №63 от 18.03.2013, №130 от 17.05.2013, №201 от 17.07.2013, №261 от 17.09.2013, №337 от 15.11.2013, №9 от 16.01.2014, а также приложения к ним с описанием оказанных услуг, соответствующие акты приемки оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом оказанных услуг (т. 6 л.д. 72-128). Также истцом представлены документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание (т. 7 л.д. 5-36).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит ошибочным.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть оказанных в рамках договора №JG11-001-001 от 10.09.2011 услуг, перечисленных в приложениях к представленным в материалы дела счетам, не позволяет сделать однозначного вывода об относимости названных услуг к настоящему спору.

Часть услуг в названных приложениях указана дважды (например, «Подготовка к судебному заседанию 17.04.2013» (т. 6 л.д. 93), «Подготовка апелляционной жалобы на решение суда» (т.6 л.д. 102), «Подготовка возражений на отзыв ответчика от 19.08.2013 на апелляционную жалобу» (т. 6 л.д. 114-115) ».

Кроме того заявленная стоимость услуг значительно превышает средний уровень стоимости аналогичных услуг по региону. Так, в частности, апелляционный суд полагает, что стоимость участия одного представителя в судебном заседании в размере 1 800 евро, при том, что в судебных заседаниях от истца принимали участие два представителя, не отвечает принципам разумности. Равным образом нельзя признать, что стоимость услуги по направлению или получению почтовой корреспонденции в размере 200 евро за каждое отправление (т.6 л.д. 108, 117, 123), либо запись на ознакомление с материалами дела посредством телефонной связи стоимостью 300 евро (т. 6 л.д. 117) отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, степени участия представителей истца в его рассмотрении, длительности рассмотрения спора, рассмотрения его в судах четырех инстанций, предполагаемого объема проведенной представителями работы, полагает разумным и подлежащим удовлетворению требование на оплату услуг представителей в размере 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2014 по делу №  А56-77462/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСКОН» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, ОГРН 1027807998635) в пользу общества с ограниченной ответственностью Йозеф Гартнер» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера А, ОГРН 1097847016167) 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Йозеф Гартнер» отказать.

Постановление  может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина