Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А42-7806/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 07.07.2009 №ШС-17-3/130@, 22.06.2009 №03-11-11/117, от 07.07.2009 №3-2-15/65@, на которые ссылается заявитель, давались разъяснения об отсутствии оснований для включения лицами, применяющими систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, возвращенных сумм излишне уплаченных налогов в состав доходов в целях определения налоговой базы по ЕСХН, что исключает привлечение заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога, начисленного по данному эпизоду.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Обращаясь с заявлением в суд, налогоплательщик указал, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция начислила ему ЕСХН, соответствующие пени и штраф за 2009 и 2010 годы в завышенном размере, поскольку не учла его право на уменьшение дохода на суммы НДС, уплаченные в бюджет в 2009 и 2010 годах.

Суд признал позицию налогоплательщика по данному эпизоду обоснованной, указав, что в силу статьи 346.5 НК РФ общество при определении объекта налогообложения ЕСХН было вправе уменьшить полученные им доходы на суммы НДС, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что доводы налогоплательщика о необходимости уменьшения налоговой базы по ЕСХН на суммы НДС, уплаченные им в бюджет в 2009 и 2010 годах, не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки. Указанные суммы общество в расходы в целях исчисления ЕСХН не включало и о необходимости их учета налоговому органу при проверке не заявляло.

При таких обстоятельствах именно налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявленных в суде требований по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату ЕСХН, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 345.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком. При наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность.

Анализ вышеприведенных норм законодательства в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при исчислении налоговой базы по ЕСХН в составе расходов, уменьшающих доходы, у налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, учитываются суммы налогов, от уплаты которых данные налогоплательщики не освобождены в связи с применением ЕСХН.

Статьей 346.5 НК РФ, определяющей правила учета доходов (расходов) при переходе на уплату ЕСХН, не установлено, что суммы НДС, исчисленные до перехода налогоплательщика на ЕСХН, но  уплаченные в период применения ЕСХН, учитываются как расходы, уменьшающие налоговую базу по этому налогу.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что суммы НДС, уплаченные обществом в 2009 – 2010 годах являются недоимкой, образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой заявителем сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком за соответствующие налоговые периоды, а также выявленной налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки общества за 2007 – 2008 годы (решение от 18.06.2010 №2.3-34/09646).

Таким образом, по представленным в материалы дела платежным поручениям (том 2, листы дела 49 – 77) обществом в бюджет перечислялась разница между общей суммой налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенной на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса).

Таким образом, НДС, уплаченный обществом в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), осуществленным в 2007 – 2008 годах, не мог быть признан расходом в целях исчисления налога на прибыль за указанные налоговые периоды и, следовательно, для учета уплаченных сумм в качестве расходов в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 23, статей 54, 346.4, пунктов 2 и 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ обществом в целях налогообложения неправомерно завышены расходы на сумму амортизационных расходов, расходов по содержанию, ремонту, обслуживанию судна М-0262 «Александр Пронин» на 1 723 206 руб. за 2009 год , на 4 729 477 руб. за 2010 год, на 7 939 201 руб. за 2011 год.

Суд признал обоснованными доводы налогового органа только в части амортизационных расходов. 

Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду в остальной части, суд первой инстанции признал понесенные обществом расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт судна М-0262 «Александр Пронин» обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими учету в целях исчисления ЕСХН в соответствии с положениями статьи 346.5 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы.

Перечень расходов, которые в целях реализации положений главы 26.1 НК РФ могут быть приняты в состав расходов, уменьшающих доходы, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 4 статьи 346.5 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса.

 В пункте 1 статьи 256 НК РФ закреплено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что судно М-0262 «Александр Пронин» приобретено заявителем по договору купли-продажи от 19.11.2008 № 165/2008 и отражено на балансе общества в качестве основного средства с 05.05.2009.

Протоколами допросов директора общества Трохан М.Ю., второго и старшего помощника капитана судна Бородина С.А., заместителя директора по флоту Куксы И.М. подтверждено и заявителем не оспаривается, что в 2009 - 2011 годах квота на вылов биологических ресурсов судну не  выделялось, промысел судно не вело, производственная деятельность на судне с целью извлечения дохода не осуществлялась. Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах верным является вывод налогового органа о том, что судно М-0262 «Александр Пронин» в проверяемом периоде не было введено в эксплуатацию, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для учета в целях исчисления ЕСХН амортизации.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что судно М-0262 «Александр Пронин» оснащено фабрикой по переработке краба, приобретено заявителем с целью использования его в производственной деятельности - для вылова и переработки краба на основании договоров с Федеральным Агентством по рыболовству о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов, сроком действия до 2018 года включительно. При этом у общества по объективным причинам - в связи с введением Правительством Российской Федерации  моратория на вылов краба в прибрежной зоне, отсутствовала возможность начать использование судна М-0262 «Александр Пронин», то есть ввести его в эксплуатацию.

Налоговым органом ни в оспариваемом решении от 26.07.2013 № 02.1-34/021709, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов и не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные обществом расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества (с учетом ссылок заявителя на нормативные правовые акты, возлагающие на заявителя соответствующие обязанности) не могут быть учтены в целях исчисления ЕСХН в связи с несоответствием их перечню, установленному пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт документального подтверждения спорных расходов налоговый орган не оспаривает, следует признать, что обоснованность их исключения при исчислении ЕСХН за проверенные периоды инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 по делу          № А42-7806/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.07.2013 № 02.1-34/021709 о доначислении и предложении уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2009 год и пени по эпизоду занижения внереализационных доходов на суммы возвращенного излишне уплаченного налога; о доначислении и предложении уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2009 и 2010 годы, пени и штраф по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы уплаченного НДС; обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску  возвратить закрытому акционерному обществу «Рыбопромысловая фирма Вариант» указанные суммы налога, пеней и штрафа.

Отказать закрытому акционерному обществу «Рыбопромысловая фирма Вариант» в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 по делу № А42-7806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова