Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А56-73044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 года

Дело №А56-73044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14630/2014) ООО «РК-Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу № А56-73044/2013 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску  ООО «РК-Северо-Запад»

к          ООО «Росгосстрах»

о          взыскании 13 000 руб.

при участии: 

от истца: Белкова И. А. (доверенность от 19.08.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД»  (ОГРН 1117847312714, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.16, лит. А;  далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – страховая компания, ответчик) 13 000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы.

Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу №56-7012/2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскано 16 697 руб. 91 коп. страхового возмещения.

Общий размер страхового возмещения определен  на основании заключения от 28.11.2012 №90-12.

Заказчиком проведения экспертизы было общество, действующее по поручению ОСАО «Ингосстрах».

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 13 000 руб.

Полагая, что расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб., оплаченные истцом, являются в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытком, который подлежит возмещению за счет страховой компании, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту  5 статьи  12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что для истца заявленная сумма является убытком, то есть расходом, произведенным для восстановления его нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ОСАО «Ингосстрах» и обществом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2014 по делу №  А56-73044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова