Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А56-66224/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицами.

Кроме того,  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу №А56-66224/2012 при рассмотрении жалобы ООО «Производственная организация «Сант» на действия конкурсного управляющего Крисса М.А. установлено, что  ликвидатором ООО «Сырьевик» подавались требования о включении задолженности в реестр требований ООО «Онежский рыбзавод», в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия первичных документов, которые конкурсному управляющему не передавались. Сведений о представлении таких документов после утверждения конкурсным управляющим должника Степанова Н.А. не имеется.

Равным образом не подтверждено нахождение какого-либо имущества должника в распоряжении ООО «Скай».

Из карточки счета должника действительно следует поступление денежных средств от ООО «Скай» за 9 месяцев 2012 года от ООО «Скай» по договорам аренды от 01.04.2012 №1 и от 01.06.2012 №2. При этом, в материалах дела имеется заявление в ООО «Скай» от генерального директора должника Караваевой Т.И. о расторжении договоров аренды от 01.04.2012 №№1, 2 на аренду помещения и холодильника, что подразумевает, что данное имущество должно было быть возвращено в 2012 году, до введения в отношении ООО «Сырьевик» процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах, отсутствие в настоящий момент данного имущества, если этот факт имеет место, не может достоверно свидетельствовать о том, что имущество не возвращено арендатором ООО «Скай».

Довод о незаконном бездействии  конкурсного управляющего, выражающемся в необращении с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), может быть сделан лишь в том случае, если имеются признаки, свидетельствующие о недействительности соответствующих сделок.

Между тем, представитель собрания кредиторов на наличие таких признаков в отношении договора о предоставлении беспроцентного займа от 05.12.2011 №б/н, заключенного между Рожковым А.А. (учредителем ООО «Сырьевик») и должником (заемщик), равно как и в отношении действий по выплате в адрес учредителя дивидендов,  не ссылается. Само по себе совершение должником сделок, на основании которых им произведены какие-либо выплаты, до введения в отношении него процедур по делу о несостоятельности, не может являться основанием для признания их недействительными.

Как указано выше, оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий должен располагать документами, подтверждающими дебиторскую задолженность в размере 20277117,93 руб., отсутствуют.

В требовании о проведении внеочередного собрания кредиторов действительно отмечено, что на ознакомление не представлены договоры аренды от 01.01.2012 №1, 2, в то же время, вопреки утверждению представителя собрания кредиторов, данные договоры не являются договорами, заключенными с ООО «Скай». Договоры аренды с реквизитами от 01.01.2012 №№1,2, заключенные с ООО «Онежский рыбзавод», имеются в материалах дела, что позволяет лицам, участвующим в деле, ознакомиться с их содержанием.

С целью взыскания задолженности по данным договорам, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к ООО «Онежский рыбзавод» на сумму 3865772,86 руб.

Отчет конкурсного управляющего от 23.09.2013 с указанием на исполнение обязанности руководителем должника по передаче конкурсному управляющему документации должника и его печати не содержит конкретного перечня представленных документов, следовательно, не может явиться основанием для заключения о том, что документы были переданы в полном объеме.

Определением суда первой инстанции по рассматриваемому делу от 13.12.2013, действительно признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Сырьевик» по непроведению собрания кредиторов, но при этом, суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «Производственная организация «Сант» в части отстранения конкурсного управляющего. То есть, несущественный характер данного нарушения установлен вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение конкурсным управляющим существенных нарушений своих обязанностей не подтверждено ни представителем собрания кредиторов, ни иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имелось.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2014 по делу №  А56-66224/2012/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева