Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А42-983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, недра, находящиеся на континентальном шельфе в исключительной экономической зоне Российской Федерации и добытые из них российскими лицами в установленном законом порядке ресурсы, являются соответственно собственностью Российской Федерации (недра) и собственностью российских лиц (ресурсы), в связи с чем, ресурсы, добытые российскими судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации, являются товаром таможенного союза и не могут быть помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Данный подход также нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5868/13 в отношении водных биологических ресурсов, выловленных (добытых) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют вышеприведенному международному и национальному законодательству, в связи с чем, заявление Общества подлежит удовлетворению, а решение от 22.01.2014 и требование от 06.02.2014 N 4-Д Таможни - признанию недействительными.

Доводы подателя жалобы об обязанности уплаты таможенных платежей при перемещении через таможенную границу товара и о том, что данный товар имеет статус иностранного, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им на основании вышеприведенных норм.

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательствами по делу не подтверждены местоположение проведения изысканий и обстоятельства проведения Обществом инженерно-геологических изысканий в исключительной экономической зоне (наличие соответствующего разрешения на осуществление работ) является несостоятельной.

Координаты нахождения судна, выполнявшего изыскания, а также то, что добыча проб велась в пределах Российской экономической зоны, имеются в Акте проверки самого таможенного органа. Доказательств проведения работ на каком-либо ином участке Балтийского моря таможенным органом не представлено ни при проведении камеральной проверки, ни при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применены правила регулирования отношений, связанных с оформлением, подтверждением происхождения товара в отношении продукции морского промысла, подлежат отклонению, поскольку в решении суд указал лишь на аналогичный подход к решению вопроса об определении страны происхождения товара в отношении водных биологических ресурсов, выловленных (добытых) в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Указание на аналогичный подход в рамках другого спора не повлекло неправильного толкования норм права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, поскольку оспариваемое решение суда основано на анализе норм права, регулирующих именно спорные правоотношения и содержит оценку доводам сторон в рамках настоящего дела, что полностью соответствует нормам АПК РФ.

Довод Таможни о том, что характер скважины, из которой производился отбор проб грунта, не позволяет считать ее территорией Таможенного союза, также отклоняется в силу того, что таможенным органом не приведено в обоснование данного довода каких-либо положений нормативных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.05.2014 по делу №  А42-983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева