Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А21-2410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 года

Дело №А21-2410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурская М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9320/2008) Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.07.2008 по делу № А21-2410/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Бункер-флот"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области

о признании недействительным пункта 2 решения №474 от 28.02.2008

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен – уведомление №413268)

от ответчика (должника): Иванова Ю.В. (дов. от 09.01.2008 №1)

                                          Рогатов Е.В. (дов. от 28.12.2007 б/н)

установил:

Закрытое акционерное общество «Бункер-Флот» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2008 № 474 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за октябрь  2006 года в сумме  1 871 045руб.

Решением суда от 22.07.2008 года заявление Общества  удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество при проведении камеральной налоговой проверки в нарушение требований статьей 171, 172, 88, 93 НК РФ не представило  первичные документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов. Приложение к договору аренды от 31.08.2005 подписано раньше, чем сам договор аренды № 3270 от 01.09.2005. Кроме того, налоговый орган считает, что Общество не представило доказательств экономической обоснованности оказанных работ (услуг).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя на рассмотрение жалобы не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, представленной Обществом 06.04.2007. Согласно данной декларации  сумма НДс, исчисленная к уменьшению в бюджет составила 1 871 045 руб.

В ходе проверки декларации и документов, представленных обществом, налоговым органом установлено, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества  № 3270 от 01.09.2005, заключенным между Обществом (арендатор), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (арендодатель) и ФГУ «Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта» (балансодержатель) арендодатель при участии балансодержателя   предоставил, а арендатор принял во временное пользование имущество: ограждающий восточный мол порта Пионерский. Настоящий Договор подписан по результатам торгов на право заключения договора аренды на данный объект.  

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить с балансодержателем договор о возмещении последнему затрат, связанных с содержанием и обслуживанием арендуемого имущества (приложение № 4).

31.08.2005 между балансодержателем и арендатором заключен договор №01/05 о возмещении расходов на содержание арендованного недвижимого имущества, который вступил в силу с момента его подписания и сторонами и действует до окончания срока действия договора аренды гидротехнического сооружения. В соответствии с пунктом 1.3 данного договора в состав затрат, связанных с содержанием недвижимого имущества, находящегося во временном  пользовании арендатора, входят следующие расходы балансодержателя:  обследование гидротехнических сооружений, акватории и судоходных каналов; проектирование восстановительных и дноуглубительных работ;  дноуглубительные работы на акватории и подходных каналов; восстановительный ремонт гидротехнических сооружений; амортизационные  отчисления; налог на имущество; налог на землю; накладные расходы. Балансодержатель в свою очередь обязался осуществлять расходы по содержанию недвижимого имущества (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора аренды арендатор берет на себя обязательства по восстановлению арендуемого имущества и выполнению дноуглубительных работ в гавани Пионерской в объемах и срока согласно Инвестиционной программы, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 5).

Согласно протоколам заседаний конкурсной комиссии ФГУ «Государственная администрация КМРП» 23.06.2006 победителем конкурса – выполнение восстановительного ремонта Восточного мола в портопункте Пионерский Калининградской области признано ООО «НПФ «ГТ Инспект»,  победителем конкурса – выполнение работ по восстановлению глубин в акватории и на подходных путях портопункта Пионерский признано ООО «Балтгидрострой».

15.09.2006 между  ЗАО «Бункер -Флот» (заказчик)  и ООО «НПФ «ГТ Инспект» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/3 на капитальный ремонт Восточного мола портопункта Пионерский Калининградского морского рыбного порта, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик принять результаты работ и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

29.08.2006 между ЗАО «Бункер – Флот» (заказчик) и ООО «Балтгидрострой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 09/08-06, в соответствии с которым  Генподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить для заказчика дноуглубительные работы на подходном канале и акватории портопункта Пионерский в установленные  настоящим договором сроки в соответствии с рабочей документацией, а заказчик принять выполненные работы и оплатить.

Изучив указанные выше документы, налоговый орган пришел к выводу, что Общество оплачивает выполненные работы, связанные с содержанием недвижимого имущества, по которым заявлены налоговые вычеты,  дважды – непосредственно подрядчику (генподрядчику) ООО «НПФ «ГТ Инспект» по договору подряда, ООО «Балтгидрострой» по договору генерального подряда и балансодержателю, в соответствии с Договором № 01/05 от 31.08.2005 о возмещении расходов на содержание арендованного недвижимого имущества.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что расходы Общества на выполнение восстановительных работ экономически не обоснованы, не связаны с реализацией услуг по бункеровке нефтепродуктов, произведены без намерения получить доход от их использования и документально не подтверждены, так как  первичные документы не отражают содержание оказанных услуг, их характер.

По результатам проверки инспекцией 28.02.2008 вынесено решение №  474 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС за октябрь 2006 года в сумме 1 871 045руб.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о двойной оплате Обществом выполненных ремонтных работ, поскольку  в соответствии с приложением № 4.1 к договору о возмещении расходов на содержание арендованного недвижимого имущества №01/05 от 31.08.2005 – Расчет расходов балансодержателя на содержание ограждающего Восточного мола, расходы балансодержателя, а именно:  обследование гидротехнических сооружений, акватории и судоходных каналов; проектирование восстановительных и дноуглубительных работ; восстановительный ремонт гидротехнических сооружений; дноуглубительные работы на акватории и подходных каналов в соответствии с пунктом 2.2.3 договора № 01/05 берет на себя арендатор. Налоговый орган в свою очередь не представил доказательств двойной оплаты Обществом выполненных работ. Представленный инспекцией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  счет-фактура № 455/10 от 31.10.2006, выставленный  ФГУ «ГА КМРП» в адрес Общества на оплату 49 937,60руб., в том числе НДС 7 617,60руб. – возмещение расходов на содержание арендованного недвижимого имущества по договору № 01/05 от 31.08.2005, как  доказательство оплаты Обществом балансодержателю затрат по восстановительному ремонту и дноуглубительным работам правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, что данный счет-фактура выставлен за проведенные восстановительные и дноуглубительные работы. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сумма за содержание арендуемого имущества составляет твердую сумму 507 840руб. (без учета НДС) и расходов, указанных в строках 5,6,7,8 Приложения (восстановительный ремонт гидротехнических сооружений, дноуглубительные работы на акватории и подходных каналах) и составляет ежемесячную плату 49 937, 60руб., которая уплачивается балансодержателю.

Поскольку в договоре № 01/05 от 31.08.2005 имеются ссылки на договор аренды гидротехнического сооружения от 31.08.2005, которого нет в природе, то налоговый орган пришел к выводу, что договор № 01/05 от 31.08.2005 не вступил в законную силу.

Из преамбулы договора № 01/05 от 31.08.2005  о возмещении расходов на содержание арендованного недвижимого имущества следует, что данный договор заключен  в соответствии с пунктом 6.2.2. договора аренды недвижимого имущества № 3270 от 01.09.2005. Отсылки на договор аренды гидротехнического сооружения  от 31.08.2005, как правильно указал суд первой инстанции,  являются технической ошибкой при оформлении договора. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после подписания договора стороны своими последующими действиями подтвердили заключение договора № 01/05 от 31.08.2005.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что во исполнение условий договора аренды от 01.09.2005 № 3270 году заявитель выполнил восстановительный ремонт и дноуглубительные работы арендованного недвижимого имущества силами ООО «НПФ «ГТ Инспект» и ООО «Балтгидрострой», что подтверждается представленными в материалы дела  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2006 (форма КС-3) ЗАО «НПФ «ГТ Инспект», справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) ООО «Балтгидрострой», актами приемки выполненных работ от 31.10.200,  от 14.10.2006 (формы КС-2), счетом-фактурой № 00000156 от 31.10.2006, выставленным ООО «НПФ «ГТ Инспект» на сумму 505 044,68руб., в том числе НДС – 77 040,71руб., счетом-фактурой № 184 от 14.10.2006, выставленным ООО «Балтгидрострой» на сумму 12 000 000руб., в том числе НДС – 1 830 508,47руб. (том 1 листы дела 79-86).

Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным учетным документам Федеральным законом "О бухгалтерском учете", и подтверждают расходы.

Из решения налогового органа следует, что в ходе проверки Обществом были представлены в налоговый орган  только акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) к счету-фактуре № 184 от 14.10.2006, выставленному ООО «Балтгидрострой» и