Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А21-2410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3)  к счету-фактуре № 156 от 31.10.2006, выставленному ООО «НПФ «ГТ Инспект», что, по мнению налогового органа, является также основанием для отказа Обществу в возмещении сумм НДС.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд признал их надлежащими и достоверными, подтверждающими выполнение им условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Претензий к представленным первичным документам по объему и стоимости выполненных работ налоговым органом в ходе проверки предъявлено не было.

По мнению налогового органа, работы по восстановительному ремонту гидротехнического сооружения и дноуглубительные работы не являются экономически обоснованными и целесообразными. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности получения прибыли от вложения средств в арендуемое основное средство. Необходимость проведения указанных работ также  заявителем не доказана.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае Инспекция не доказала, что произведенные Обществом работы по восстановительному ремонту арендуемого недвижимого имущества и дноуглубительные работы на подходном канале и акватории портопункта Пионерский не было обусловлено разумными экономическими причинами. Кроме того, осуществление указанных работ было обусловлено условиями договора аренды № 3270 от 01.09.2005, заключенного по результатам проведения торгов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. В данном случае налоговый орган таких доказательств не представил.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на наличие в  решении суда первой инстанции опечаток относительно фактического периода камеральной проверки – октябрь 2006 (в описательной части решения суда указано октябрь 2007, в резолютивной части решения – октябрь 2008), как на нарушение судом норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 25.08.2008 суд по заявлению  Общества  в порядке  статьи 179 АПК РФ исправил допущенные опечатки в решении от 22.07.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.07.2008 по делу № А21-2410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас