Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А56-8808/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 года

Дело №А56-8808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Магомедова В.Н. – по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Плохотнюк М.А. – по доверенности от 19.09.2014;

от 3-го лица: Плохотнюк М.А. – по доверенности от 21.04.2014 № 04-10/15381;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21535/2014, 13АП-21533/2014) Федеральной таможенной службы России и ООО «НОВИКОМ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А56-8808/2013 (судья Рыбаков С.П.),

по иску ООО «НОВИКОМ», место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703,

3-е лицо: Балтийская таможня, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879,

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России, таможенный орган) за счет средств казны Российской Федерации 14 246,53 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.

16.05.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 81 000 руб.

Определением от 29.07.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ФТС России в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 31 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании 50 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд немотивированно, произвольно снизил сумму, фактически оплаченную представителю за оказанные услуги, а также неправомерно указал на то, что подготовка возражений на отзыв таможенного органа и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы непосредственно не относятся к судебному процессу, в связи с чем расходы на нее не могут быть отнесены к судебным расходам.

Таможенный орган также направил апелляционную жалобу на определение суда от 29.07.2014, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. ФТС России полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом суммы иска по настоящему делу, единообразной судебной практики, а также представленных в материалы дела сведений о ценах на юридические услуги в соответствующем регионе несоразмерны, неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, доводы жалобы таможенного органа не признал.

Представитель ФТС России и Балтийской таможни поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 05.02.2013, заключенный с ООО «Академия Права», с приложением «Прайс-листа», акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.02.2014, отчет об оказании юридической помощи от 25.02.2014, счет на оплату от 25.02.2014 №42, платежное поручение от 23.05.2014 №437, а также экспертное заключение Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» от 03.03.2014 №115-03-01161 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Академия права», среднему уровню рыночных цен на соответствующие юридические услуги по Санкт-Петербургу.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом.

Решая вопрос о разумности понесенных Обществом расходов, суд снизил сумму подлежащую взысканию с ФТС России до 31 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобы Общества и ФТС России не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ФТС России не оспариваются.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлено в суд первой инстанции экспертное заключение Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» от 03.03.2014 №115-03-01161 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Академия права», среднему уровню рыночных цен на соответствующие юридические услуги по Санкт-Петербургу.

Вопреки позиции ФТС России, изложенной в апелляционной жалобе, заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможенный орган не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 31 000 руб., суд  первой инстанции принял во внимание минимальные временные затраты представителей заявителя на участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, а также указал на то, что подготовка возражений на отзыв таможенного органа и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы непосредственно не относятся к судебному процессу, в связи с чем расходы на нее не могут быть отнесены к судебным расходам.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Общества об ошибочности позиции суда первой инстанции о том, что расходы на подготовку возражений на отзыв таможенного органа и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как в силу статей 101 и 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, непосредственно связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия находит взысканную судом первой инстанции сумму судебных издержек соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствующей принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Так, из материалов дела видно, что позиция Общества в рамках настоящего дела, в том числе, была основана на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-14671/2011, то есть не требующих доказывания.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление, а также из апелляционной и кассационной жалоб ФТС России усматривается, что позиция таможенного органа в судах апелляционной и кассационной инстанциях была идентична позиции в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к соответствующим судебным заседаниям, следовательно, участие в них работников ООО «Академия Права» в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не по существу спора.

В силу указанных обстоятельств рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других дел, что, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Таким образом, фактически оплаченная ООО «Академия Права» сумма денежных средств в размере 81 000 руб., в том числе 17 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за каждое участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях, 12 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 25.02.2014, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 31 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя в означенной части как несостоятельные.

При этом довод  ФТС России о чрезмерности взысканных судом в пользу Общества судебных расходов в размере 31 000 руб. со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились для таможенного органа препятствием для обжалования принимаемых в рамках настоящего