Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А56-36016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 года

Дело №А56-36016/2012/сд18

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Аввакумова М.В. по доверенности от 01.10.2014

от заявителя жалобы: Кожевникова А.М. по доверенности от 02.07.2012

от ОАО Банк ВТБ: Солнцева С.В. по доверенности от 22.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21430/2014)  общества с ограниченной ответственностью  «Дорожное управление»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-36016/2012/сд18 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделок, совершенных дебиторами общества с ограниченной ответственностью  «Кадуйское дорожное управление» по указанию должника в пользу Банк ВТБ (ОАО)

установил:

ООО «Дорожное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кадуйское дорожное управление» (далее Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Решением от 30.07.2013 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Должника, признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Тарантова Алесандра Юрьевича.

Определением от 30.01.2014 суд продлил срок конкурсного производства в отношении Должника на 6 месяцев.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделок, совершенных дебиторами ООО «Кадуйское дорожное управление» по указанию ООО «Кадуйское дорожное управление» в пользу Банк ВТБ (ОАО), в котором управляющий просит суд:

1. Признать недействительными следующие сделки:

- оплата ООО «СтройПуть» за ООО «Кадуйское дорожное управление» в пользу Банк ВТБ (ОАО) 3 000 000 рублей платежным поручением от 03.02.2012 № 30 по письму ООО «Услуга» от 03.02.2012;

- оплата ООО «СтройПуть» за ООО «Кадуйское дорожное управление» в пользу-Банк ВТБ (ОАО) 2 730 ООО рублей платежным поручением от 03.02.2012 № 31 по письму ООО «Услуга» от 03.02.2012;

- оплата ООО «Услуга» за ООО «Кадуйское дорожное управление» в пользу Банк ВТБ (ОАО) 1 000 000 рублей платежным поручением от 03.04.2012 № 8 по письму ООО «Кадуйское дорожное управление» № 27 от 03.04.2012;

- оплата ООО «Услуга» за ООО «Кадуйское дорожное управление» в пользу Банк ВТБ (ОАО) 500 000 рублей платежным поручением от 04.04.2012 № 9 по письму ООО «Кадуйское дорожное управление» № 27 от 03.04.2012;

- оплата ООО «Услуга» за ООО «Кадуйское дорожное управление» в пользу Банк ВТБ (ОАО) 500 000 рублей платежным поручением от 23.05.2012 № 17 по письму ООО «Кадуйское дорожное управление» № 27 от 03.04.2012.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банк ВТБ (ОАО) 7 730 000 рублей в конкурсную массу ООО «Кадуйское порожное управление».

Определением от 19.05.2014 29.07.2014 в удовлетворении заявления  отказано.

В апелляционной  жалобе общество «Дорожное управление» просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, указывая на то, что платежи, в том числе и последний, не относятся с обычной хозяйственной деятельности, банк не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как на даты совершения сделок в картотеке дел была размещены судебные акты, из которых  следует, что должник не исполняет обязательства перед другими кредиторами, а потому действия банка нельзя признать разумными и добросовестными; совершение оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Управляющий в отзыве просит отменить определение, поддерживает позицию кредитора, изложенную в жалобе.

Банк представил письменные возражения  на жалобу,  в которых просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего должника поддержал позицию общество «Дорожное управление».

Представитель  банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителей банка и управляющего, суд апелляционной инстанции не усмотрел совокупности оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (6aнкротстве).

Заключенные должником до принятия заявления о банкротстве сделки не соответствуют перечисленным в вышеприведенных нормах закона совокупности оснований для признания их недействительными.

Так, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что банк является кредитором должника, требование которого  установлено как обоснованное в реестре должника  в размере 16605161,97 руб., из которых 13873639,70 руб. - ссудная задолженность, 608392,39 руб. - проценты за период с 21.06.2011 по 06.09.2011, 981548,93 руб. - проценты за период с 07.09.2011 по 23.01.2012, 8995,33 руб. - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.09.2011 по 23.01.2012, 65348,56 руб. - неустойка за период с 01.07.2011 по 06.09.2011, 1067237,06 руб. - неустойка за период с 07.09.2011 по 23.01.2012, при этом требования, обеспеченные залогом имущества должника, учтены в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2013 года по делу № А56-36016/2012).

Из мотивировочной части указанного определения следует, что в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности в связи частичным погашением задолженности, поскольку после вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда от 22.12.2011, которым взыскана сумма 22579000,72 руб., погашена ссудная задолженность заемщика в сумме 8 000 012 рублей 18 копеек.

Из погашенной суммы в настоящем обособленном споре оспаривается погашение Банку за Должника денежной суммы в общем размере 7 730 000 рублей.

Суд установил, что по кредитному договору №01/30-10 от 08 апреля 2010 года с дополнительным соглашением №1 от 30.12.2010 Банк предоставил должнику кредит на сумму 28 000 000 рублей, с условием возврата кредита по графику с окончательным сроком возврата кредита 30 марта 2012 года.

Вышеуказанные обязательства Должника, в том числе были обеспечены залогом движимого имущества Должника по договорам залога:

№ 1-01/30-10 от 08.04.2010 года Должником заложено принадлежащее ему имущество общей залоговой стоимостью 4 777 500 рублей (рыночной стоимостью 9 555 000 рублей) асфальтоукладчик самоходный мод. «VOGELEW SUPER 1800» (1998 г.в.), полноповоротный гусеничный экскаватор «VOLVO EC210BLC» (2004 г.в.), полноповоротный гусеничный экскаватор» VOLVO EC240BLC» (2003 г.в.),

№ 3- 01/30-10 от 30.12.2010 года Должником заложено принадлежащее ему имущество общей залоговой стоимостью 2 285 000 рублей (рыночной стоимостью 4 570 000 рублей): трактор бульдозерный с оборудованием ТМ 2010 г.в., каток вибрационный «Амкодор-6712В» 2010 г.в. Доказательств того, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ заявителем не представлено.

Условиями пункта 3.8 кредитного договора №01/30-10 от 08 апреля 2010 года предусмотрено право Банка досрочно требовать возврата суммы кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором. Поскольку Должник с 30 июня 2011 года перестал погашать кредит, а с 21 июня 2011 г., начисленные проценты, 02 сентября 2011 года Банк направил Должнику требования досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов и комиссионной платы в срок не позднее 05 сентября 2011 г.

Решением Череповецкого городского суда от 22 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 11 января 2012 года, в пользу банка с Должника и поручителей - физических лиц Митюгина А.Э., Митюгиной О.А., Сизова М.П., Сизовой Е.Г. и юридического лица ООО «Башмачок» взыскано солидарно 22 579 000 рублей 72 копейки.

Должником была представлена Банку копия годового бухгалтерского баланса на 31.12.2011, в соответствии с которым доля имущества и оборотных активов (63 000 000 рублей) Должника превышала долю краткосрочных и долгосрочных обязательств (61 843 000 рублей). Более того, у Должника имелась нераспределенная прибыль 1 147 000 рублей. Баланс Должника свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии должника.

По представленной должником копии бухгалтерского баланса на 31.03.2012 доля долгосрочных обязательств Должника снизилась на 6 000 000 рублей.

Между ООО «Кадуйское дорожное управление» (Продавец) и ООО «Услуга» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 12/01/12 от 12 января 2012 года (договор). Цена договора составила 2 223 500 рублей. Согласно п. 3.1. договора, все расчеты производятся путем перечисления денежных средств в рассрочку до 31 марта 2012 года.

Между ООО «Кадуйское дорожное управление» (Продавец) и ООО «Услуга» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи трактора с бульдозерным оборудованием ТМ 10.10 от 03 февраля 2012 года. Стоимость трактора составила 2 950 000 рублей.

От руководителя ООО «Кадуйское дорожное управление» поступили письма, в которых должник просил перечислить денежные средства в счет задолженности по указанным договорам в сумме 2 223 500 рублей и 2 950 000 рублей на расчетный счет ОАО Банк ВТБ, назначение платежа: оплата по кредитному договору № 01/30-10 от 08.04.2010.

ООО «Услуга» направило письмо в адрес ООО «СтройПуть», имеющее перед ООО «Услуга» задолженность в размере 5 730 000 рублей, с требованием перечислить задолженность по реквизитам, указанным ООО «Кадуйское дорожное управление» (на расчетный счет ОАО Банк ВТБ.)

03 апреля 2012 года между ООО «Кадуйское дорожное управление» (Продавец) и ООО «Услуга» (Покупатель) заключены договор купли-продажи экскаватора VOLVO EC240BLC 550 ООО рублей и договор купли-продажи катка вибрационного «Амкадор 6712-В» на сумму 1 450 ООО рублей.

Оплата по договорам производилась согласно письму № 27 от 03 апреля 2012 года, в котором руководитель ООО «Кадуйское дорожное управление» просит перечислить денежные средства в сумме 2 000 000 на расчетный счет ОАО Банк ВТБ, назначение платежа: оплата по кредитному договору № 01/30-10 от 08.04.2010.

Из представленных в ответ на запрос конкурсного управляющего учредителем ООО «Кадуйское дорожное управление» Митюгиным А.Э. документов следует, что по письмам ООО «Кадуйское дорожное управление» третьими лицами производились следующие платежи в пользу Банк ВТБ (ОАО) (далее - Банк) в оплату по кредитному договору № 01/30-10 от 08.04.2010:

1. ООО «СтройПуть» оплатило по письмам ООО «Кадуйское дорожное управление» от 03.02.2012 и № 27 от 03.04.2012:

- 3 000 000 рублей платежным поручением от 03.02.2012 № 30;

- 2 730 000 рублей платежным поручением от 03.02.2012