Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А56-36016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 31;

- 1 000 000 рублей платежным поручением от 03.04.2012 № 8;

2. ООО «Услуга» оплатило по письму ООО «Кадуйское дорожное управление» № 27 от 03.04.2012:

- 500 000 рублей платежным поручением от 04.04.2012 № 9;

- 500 000 рублей платежным поручением от 23.05.2012 № 17.

Таким образом, платежи по письмам ООО «Кадуйское дорожное управление» в пользу Банка ВТБ (ОАО) в оплату по кредитному договору № 01/30-10 от 08.04.2010 на общую сумму 7 730 000 рублей производились во исполнение вступивших в законную силу решений Череповецкого городского суда от 24.11.2011 и от 22.12.2011. Указанные платежи производились в счет реализации имущества (в отношении движимого имущества) ООО «Кадуйское дорожное управление», которое находилось в залоге в Банке ВТБ (ОАО), согласно кредитному договору № 01/30-10 от 08.04.2010.

Следует отметить, что ответчик не получал соответствующего уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, у ответчика не было каких-либо оснований для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как о нарушении очередности удовлетворения его требования. Так, спорные платежи совершены 03.02.2012, 03.04.2012, 04.04.2012, а процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012, а заявление поступило в суд 20.06.2012.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с позицией Президиума ВАС (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12) ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, который всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В картотеке неисполненных расчетных документов к счету Должника (выписка по лицевому счету № 9090281008407000234 за период с 01.01.2012 по 01 июня 2012 года) кроме расчетных документов в пользу Банка, а также инкассового поручения платежей в бюджет на сумму 193 руб., расчетных документов других контрагентов не было.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что Банку должно было быть известно о неисполненных обязательствах перед другими кредиторами, обоснованно не принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у Банка не было каких-либо оснований для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для исполнения соответствующих обязательств.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, необходимо учитывать, что установление одного лишь факта предпочтительности недостаточно для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными.

Как следует из бухгалтерского баланса на 31.03.2012 стоимость активов Должника составляла 59 117 000 рублей. Таким образом, один из спорных платежей в размере 500 000 рублей, осуществленный платежным поручением № 17 от 23.05.2012, составлял менее 1% указанной суммы. Доказательств обратному не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, установив, что спорные перечисления представляют собой платежи, неразрывно связанные с самим фактом осуществления деятельности юридического лица,  пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательств, в том числе, по платежному поручению от 23.05.2012, должника перед банком связано с его обычной хозяйственной деятельностью. Значительного периода просрочки указанного платежа относительно имевшейся задолженности не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, в результате чего были нарушены права остальных кредиторов должника, а также, что должник действовал не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью погашения сложившейся задолженности и, следовательно, в данном случае положения п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные,  с учетом вышеизложенного.

Следует также отметить, что часть движимого имущества Должника, в том числе, реализованного Должником по согласованию с Банком третьим лицам, с учетом направления денежных средств от реализации на погашение кредиторской задолженности перед Банком, являлась предметом залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств Должника перед банком по вышеназванному кредитному договору. Таким образом, Банк, как залоговый кредитор, по отношению к части реализованного имущества должника, имел преимущество по отношению к иным кредиторам, при этом в любом случае, даже в процедуре банкротства, получавшим от реализации данного имущества большую часть денежных средств (от 80 до 95 %). В этой связи, как полагает апелляционный суд, реализация части имущества должника в счет исполнения обязательств перед залоговым кредитором в рассматриваемом случае существенным образом не затронула интересы иных конкурсных кредиторов должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе остаются на ее  подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-36016/2012/сд18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков