Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А56-30152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 года

Дело №А56-30152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Мороз Л.С. по доверенности от 02.06.2014 № 700-2014

от ответчика: 1) Плугин В.В. по доверенности от 09.01.2014, 2) не явился, извещен, 3) Нуцубидзе М.И. по доверенности от 27.01.2014 № 3735А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18764/2014)  Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 года по делу № А56-30152/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к  1) 2000 отделению морской инженерной службы Санкт-Петербурга,

    2) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

    3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 39 308 руб.53 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит.Б; ОГРН 1057810153400; далее – истец, ОАО "ТГК N 1")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной Службы (190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9,лит.А; ОГРН 1067847090926; далее – ответчик 1) и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, кор.2; ОГРН 1097746358412; далее – ответчик 2, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") о взыскании солидарно 39 308 руб. 53 коп., что составляет 1/10 часть неустойки за потребленную тепловую энергию по договору от 01.04.2010 г. N 6735 (далее - Договор) и  2 000 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчиков взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, Россия, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284; далее – ответчик 3, Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 393.085 руб. 34 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 25.06.2014 с  ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца взыскано солидарно 393 085 руб. 34 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 указано на взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. С ответчика 1 в доход федерального бюджета взыскано 4 436 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 указано на взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. С ответчика 2 в доход федерального бюджета взыскано 4 430 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

Министерство обороны, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, начиная с июля 2010 Ответчик 2 должен заключать прямые контракты с поставщиками тепловой энергии для поставки тепла на объекты Министерства обороны. Податель жалобы считает, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно, так как истец может взыскать сумму долга с солидарного должника, а он в свою очередь в соответствии со статьей 325 ГК РФ после исполнения солидарной обязанности уже имеет право регрессного требования к учреждению за вычетом доли, попадающей на него самого. Указывает, что истец не представил доказательств того, что у ответчиков 1 и 2 недостаточно денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа. Считает, что истец не исчерпал все предусмотренные законодательством способы взыскания задолженности с ответчиков. Указывает, что Министерство обороны освобождено от уплаты государственной пошлины, а истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, следовательно, она не может считаться судебными расходами, понесенными стороной и уплате в бюджет не подлежала. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика 2 об оставлении заявления без рассмотрения. Указывает, что неустойка в рамках данного дела относится к не текущим платежам, как и задолженность по договору, согласно которому она начислена и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем, данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не представил ответчикам разумного срока для защиты своих интересов, поскольку заявленное ходатайство об увеличении исковых требований было направлено сторонам только 09.06.2014, при этом доказательства получения данного ходатайства ответчиками в материалах дела отсутствуют.

Представитель Министерства обороны доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Представитель ответчика 1 поддержал позицию по апелляционной жалобе.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК №1" и ответчиком 1 01.04.201 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 6735.

16.11.2011 года между ОАО «ТГК-№1», ответчиком 1 и ответчиком 2 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ответчик 2 совместно с ответчиком 1 является абонентом по Договору.

По договору истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчики обязаны своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ответчики принятые на себя обязательства по договору в части оплаты потребленной тепловой энергии не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

Обстоятельства нарушения условий Договора об оплате, в том числе, о просрочке оплаты, установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36000/2013 от 28.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу N А56-36000/2013 неустойка по договору взыскана за период с 26.09.2012 по 28.08.2013.

Размер заявленной истцом к взысканию в настоящем деле неустойки составил 393 085 руб. 34 коп., рассчитанной за период с 29.08.2013 по 22.04.2014.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор может быть изменен по соглашению сторон (статьи 450, 452 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции, анализируя условия Договора и Соглашения, пришел к правильному выводу о том, что в осуществлении с Энергоснабжающей организацией расчетов за тепловую энергию ответчик 1 и ответчик 2 добровольно приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета.

Закон допускает установление солидарной ответственности в обязательстве по воле договаривающихся сторон.

Согласно пункту 1 статьи 322, пункту 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в деле доказательств свидетельствующих применительно к спорному периоду о расторжении Договора и Соглашения,  пришел к правильному выводу о том, что порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и неустойки как с ответчика 1, так  и с ответчика 2, а также с  любого из них по отдельности.

Согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Ответчика осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что трехсторонним Соглашением Энергоснабжающая организация, ответчик 1 и ответчик 2, именуемые в вышеуказанном соглашении как " совместные абоненты", добровольно изменили условия Договора по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что  ответчики 1 и 3 в договорном обязательстве по оплате при его неисполнении участвуют как солидарные должники, а потому исковые требования к ним предъявлены правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу А40-55638/14 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика 2, определением от 05.06.2014 г. в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 определено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об отплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При этом в силу пункта 11 названного постановления Пленума при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств