Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А56-30152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим обязательствам, рассмотрение дел по которым осуществляется по общим правилам искового производства, в связи с чем  истца правомерно обратился в суд с рассматриваемыми требованиями к ответчику, ОАО "РЭУ", в порядке искового судопроизводства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчиков, а также, с учетом результатов рассмотрения дела определил, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчиков 1 и 3 в равных долях (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

Довод подателя жалобы о том, что начиная с июля 2010, ответчик 2 должен заключать прямые контракты с поставщиками тепловой энергии для поставки тепла на объекты Министерства обороны отклоняется апелляционной коллегией.

Истец стороной указанных контрактов не является и, следовательно, подобного рода контракты не порождают каких-либо обязательств у истца.

Кроме того, договор от 01.04.2010 № 6735 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основнымдолжником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств недостаточности у ответчика 1 денежных средств также подлежит отклонению.

Требования истца были удовлетворены решением по делу № А56-36000/2013. Добровольно ни ответчик 1, ни ответчик 2 судебный акт не исполнили.

В соответствии с уведомлением о возврате исполнительного документа от 04.04.2014 № 7200-17-04/1383, УФК по г. Санкт-Петербургу сообщило, что исполнительный лист не оплачен в связи с отсутствием лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Таким образом, учитывая продолжительный период времени, в который ответчик 1 и ответчик 2 могли добровольно исполнить судебный акт, но его не исполнили, требование по оплате начисленной неустойки по договору, в том числе к субсидиарному должнику, является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины является несостоятельным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что суд не представил ответчикам разумного срока для защиты своих интересов, поскольку заявленное ходатайство об увеличении исковых требований было направлено сторонам только 09.06.2014, при этом доказательства получения данного ходатайства ответчиками в материалах дела отсутствуют, также отклоняется апелляционным судом.

Заявляя указанное ходатайство, истец приложил к заявлению копию документа, подтверждающую его отправку лицам, участвующим в деле. Кроме того, данным заявлением истец не изменил период, за который начислена неустойка по договору. В расчете неустойки по договору, приложенному к исковому заявлению, указана аналогичная взыскиваемая сумма.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2014 по делу №  А56-30152/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева