Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А26-4083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 года

Дело №А26-4083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9306/2008)  ЗАО «Норд Интер Хауз» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 14 августа 2008 года по делу № А26-4083/2008 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению  ЗАО "Норд Интер Хауз"

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в республике Карелия

об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности  

при участии: 

от заявителя: Шестаков А.В., доверенность от 03.10.2008

от ответчика: Жаров С.Л., доверенность № 06-05-21/614 от 29.12.2007.

установил:

Закрытое акционерное общество «Норд Интер Хауз» (далее – Общество, ЗАО «Норд Интер Хауз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – Управление) от 20.50.2008 № 86-08/22П, 86-08/23П, 86-08/24П, 86-08/25П,  86-08/26П, 86-08/27П, 86-08/28П,  86-08/29П,  86-08/30П, 86-08/31П, 86-08/32П, 86-08/33П,  86-08/34П, 86-08/35П, 86-08/36П, 86-08/37П,  86-08/38П, 86-08/39П, 86-08/40 о назначении Обществу административных наказаний на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.08.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы,  ЗАО «Норд Интер Хауз» незаконно привлечено 19 раз за одно  и тоже административное правонарушение. Кроме того, им были приняты все разумные и необходимые меры для обеспечения репатриации валютной выручки, как на стадии заключения договора, так и на стадиях его исполнения и взыскания задолженности, таким образом, в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил  письменный отзыв с изложением своей  позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2004 между ЗАО «Норд Интер Хауз» (резидент)  и финской фирмой АО «Метсанен Форест Сервисе»  (нерезидент) заключен экспортный контракт № 246/12856249/064  на поставку деловой древесины и дров (далее – лесоматериалы).

На основании контракта 01.07.2004 заявитель в Филиале ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ» Сортавальское отделение № 6638 оформил паспорт сделки № 04070002/1481/0523/1/0.

Согласно пункту 8.1 данного контракта платеж за лесоматериалы производится в евро банковским переводом на транзитный счет Общества в течение 60 дней с моменты выставления счета. Срок фактического зачисления средств на счет продавца не должен превышать 90 дней от даты пересечения товаром границы РФ.

Дополнением № 1 от 18.10.2004 стороны изменили пункт 8.1 контракта и установили, что платеж за каждую партию товара производится покупателем в течение 170 дней с момента выставления счета. Срок фактического зачисления средств на счет продавца не должен превышать 180 дней от даты пересечения товаром границы РФ. Данные изменения 21.10.2004 внесены в паспорт сделки за номером 01.

Дополнением № 4 от 25.12.2005 стороны определили период платежа в 180 дней с момента пересечения товаром границы РФ до фактического зачисления средств на счет продавца.  Соответствующие изменения 24.01.2006 внесены в паспорт сделки за номером 02.

Дополнением № 5 от 01.03.2006 срок поступления валютной выручки увеличен до 360 календарных дней, изменения в паспорт сделки внесены 06.03.2006 за номером 03.

Дополнением № 6 от 29.08.2006 срок платежа увеличен до 540 календарных дней, изменения в паспорт сделки внесены 31.08.2006 за номером 04.

Дополнением № 7 от 01.03.2007 срок поступления увеличен до 700  календарных дней, изменения в паспорт сделки внесены 09.04.2007 за номером 05.

В рамках исполнения названного контракта в сентябре-ноябре 2005 года Общество вывезло за пределы таможенной территории Российской Федерации лесоматериалы стоимостью 140 067 Евро, оформив их по 205 грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД).

Учитывая дополнение № 7 к контракту, валютная выручка за поставленный товар должна была поступить на банковский счет ЗАО «Норд Интер Хауз» в августе – октябре 2007 года.

Между тем, лесоматериалы были оплачены финской фирмой частично, только в размере 578, 11 Евро (по ГТД № 10223010/090905/0005669), остальная валютная выручка (139488, 89 Евро) на счет Общества не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и составления Сортавальской таможней в отношении заявителя девятнадцати протоколов об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения поступивших из Сортавальской таможни протоколов об административном правонарушении и других материалов, 20.05.2008 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия вынесены постановления № 86-08/22П, 86-08/23П, 86-08/24П, 86-08/25П,  86-08/26П, 86-08/27П, 86-08/28П,  86-08/29П,  86-08/30П, 86-08/31П, 86-08/32П, 86-08/33П,  86-08/34П, 86-08/35П, 86-08/36П, 86-08/37П,  86-08/38П, 86-08/39П, 86-08/40.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновности ЗАО «Норд Интер Хауз» в совершении правонарушения, указав на наличие  объективной возможности соблюдения требований валютного законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт несвоевременного поступления валютной выручки по экспортному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод подателя жалобы о принятии всех мер для предотвращения совершения правонарушения  рассмотрен судом первой инстанции, признан несостоятельным и не подтвержденным материалами дела. 

Имеющиеся в материалах дела письменные претензии (исх. № 93 от 21.03.2007, № 111 от 03.04.2007, 139 от 25.04.2007 и 644 от 15.11.2007) не свидетельствуют о намерении резидента добиться получения валютной выручки, поскольку между выставлением данных претензий и поставкой товара прошло от полутора до двух лет.

Кроме того,  первая претензия – от 21.03.2007 содержит  рукописную  надпись директора А/О «Метсанен Форест Сервисе» господина  Метсанена Ю.К. о не понимании  текста письма ввиду отсутствия  финского перевода (т.21 л.д.46 об.).  Тем не менее, последующие претензии также направлялись Обществом без перевода  на финский язык. Данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о формальном отношении Общества к  надлежащему исполнению установленной законом обязанности обеспечить своевременное поступление валютной выручки  за экспортированный товар.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25, соответствует материалам дела. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод апелляционной жалобы о совершении Обществом одного правонарушении, за которое  оно  привлечено к административной ответственности на основании девятнадцати постановлений также был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета  в уполномоченных банках  иностранной валюты или валюты Российской Федерации по своему характеру не является длящимся административным правонарушением.

Неполучение выручки  в установленный срок по каждой поставке (каждой ГТД) образует самостоятельный оконченный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в каждом протоколе об административном правонарушении (и, соответственно, в каждом постановлении о назначении административного наказания)   Сортавальской таможней и  Управлением сгруппированы в хронологическом порядке по 12-16  поставок товара по соответствующим грузовым таможенным декларациям.  И протоколы, и постановления содержат сведения о фактурной стоимости товаров по каждой поставке, дате вывоза товара,  сроке зачисления валютной выручки  по каждой отгрузке. Размер административного штрафа, согласно санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, зависит  от суммы  незачисленных денежных средств и в рассматриваемом случае определен административным органом правильно.

Таким образом,  довод Общества о совершении им одного административного правонарушения  противоречит нормам административного права и  отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции проверено соблюдение Управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делам об административных правонарушениях и наложении на общество взыскания административный орган требований названного Кодекса не нарушил.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14 августа 2008 года по делу №  А26-4083/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Норд Интер Хауз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова