Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А21-5915/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 года

Дело №А21-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от управляющего должника: Максименко А.О. по доверенности от 20.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21558/2014)  Управления ФНС по Калининградской области

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2014 по делу № А21-5915/2010 (председательствующий судья Емельянова Н.В., судьи Слоневская А.Ю., Валова А.Ю.), принятое

по жалобе ФНС России

на бездействие и неисполнение обязанностей арбитражного управляющего Кузьменко П.П. при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО «Советский ЦБЗ»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010г. ОАО «Советский ЦБЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011г. решение суда от 13.10.2010г. отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011г. отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 августа 2011г. Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2011г. конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2012г. Турбин Д.А. освобожден по собственному желанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2012г. конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2014г. Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, налоговая служба) обратилась 24 апреля 2013 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее - ОАО «Советский ЦБЗ», должник) с жалобой на конкурсного управляющего Кузьменко П.П. , в которой просила:

1.Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Кузьменко П.П. по проведению анализа финансового состояния ОАО «Советский ЦБЗ», подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Советский ЦБЗ».

2. Признать бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок ОАО «Советский ЦБЗ».

3. Признать бездействие арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Советский ЦБЗ».

4. Признать бездействие арбитражного управляющего по оспариванию договора аренды от 01.10.2010 №92-Р.

5. Признать действия конкурсного управляющего Кузьменко П.П. неправомерными в части проведения расходов по оплате ремонта кровли ООО «Содействие».

6. Отстранить арбитражного управляющего Кузьменко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2013г. жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2013г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2013г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014г. отменены в части отказа в признании необоснованными расходов на оплату работ по ремонту кровли и отказа в отстранении Кузьменко Петра Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод». Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением  от 04.07.2014 жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения. Производство в части отстранения конкурсного управляющего Кузьменко П.П. прекращено.

В апелляционной  жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что факт ремонта кровли не доказан, равно как и наличие договорных отношений с исполнителем, что могло быть установлено управляющим должника при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе, мог быть установлен мнимый характер договоров.

Управляющий Бабкин Д.В. в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего Бабкина Д.В.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы в части признания действий управляющего неправомерными, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Судом установлено, что между ОАО «Советский ЦБЗ» (заказчик) и ООО «Техноправо» (подрядчик) был заключен договор подряда №17 от 29 марта 2011г., согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли помещений, расположенных по адресу: город Советск Калининградской области переулок Заводской дом 2 в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора  в постановлении от 15.04.2014 указал, что судами первой и апелляционной инстанций не были оценены доводы ФНС о мнимости договоров, заключенных должником с ООО «Содействие», не установлены объемы выполненных работ, обоснованность их оплаты, не исследованы доказательства, свидетельствующие о выполнении работ. Суд кассационной инстанции отметил, что коль скоро установлен факт расходования из конкурсной массы денежных средств, то конкурсный управляющий должен доказать, что эти средства затрачены на проведение конкретных мероприятий (работ), необходимых в конкурсном производстве, а податель жалобы, в свою очередь, доказывает необоснованность таких расходов. В данном случае суд не исследовал надлежащим образом вопрос о доказанности конкурсным управляющим факта ремонта кровли.

При новом рассмотрении жалобы конкурсным управляющим Кузьменко П.П. приобщены к материалам дополнительные документы по ремонту кровли, в том числе, договор подряда № 17 от 29.03.2011, заключенный между ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО «Техноправо» (Подрядчик), локальные сметы, акты выполненных работ, подписанные сторонами за период с 29.03.2011 по 16 мая 2011.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленных в материалы дела доказательств в подтверждение факта выполнения работ, обусловленных договором подряда, недостаточно.

Согласно представленным локальным сметам и актам выполненных работ ремонт кровель произведен в отношении следующих объектов:

1.         Административно-бытовой    корпус   транспортного    цеха   (смета   №1121) стоимость работ 877,836 тыс. руб.;

2.         Здание КИП и А2 и 3 этаж (смета № 1127), стоимость работ 1053,02 тыс. руб. и 3  этаж (смета № 1126),

3.         Здание зарядной станции транспортного цеха 2, стоимость работ 585,565 тыс. руб.;

4.         Здание кислородной станции (смета №1128), стоимость работ 140,253 тыс. руб.;

5.         Здание компрессорной (смета №1129), стоимость работ 137,996 тыс. руб.;

6.         Здание насосной станции 1-го подъема (смета №1130), стоимость работ 485,610 тыс. руб.;

7.         Здание паровозного депо (смета №1131), стоимость работ 421,637 тыс. руб.;

8.         Здание (пожарное депо) (смета №1132), стоимость работ 1321.558 тыс. руб.;

9.         Здание кузницы (смета № 1133), стоимость работ 786,154 тыс. руб.;

10.       Здание паккамеры (смета № 1134), стоимость работ 2357,954 тыс. руб.;

11.       Производственное здание насосной 2-го подъема (смета № 1135), стоимость работ 827,905 тыс. руб.;

12.       РМЦ (смета № 1136), стоимость работ 1946,639 тыс. руб.;

13.       Склад готовой продукции (смета № 1137), стоимость работ 5684,086 тыс. руб.;

14.       Склад моделей и мастерских жестянщиков (смета № 1138), стоимость работ 1165,891 тыс. руб.;      

15.       Электроцех (смета № 1139), стоимость работ 1311,443 тыс. руб.;

16.       Заводоуправление новое с проходной (смета № 1122), стоимость работ 1033,674 тыс. руб.;

17.       Здание баллонного цеха (смета № 1123), стоимость работ 167,490 тыс. руб.;

18.       Здание бумажного цеха(смета № 1124), стоимость работ 5 248,172 тыс. руб.;

19.       Здание гильотин (смета № 1125), стоимость работ 343,692 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, факт проведения подрядчиком ремонта всех вышеперечисленных объектов материалами дела не подтвержден, равно как и не доказана неотложная необходимость выполнения ремонтных работ на заявленную сумму при нахождении должника в процедуре ликвидации. В частности, конкурсным управляющим не представлены технические паспорта зданий, либо иные документы, из которых возможно было установить факты, указывающие о ненадлежащем состоянии кровель на момент проведения вышеуказанных работ.

Пунктом 2.1.3 договора №17 от 19.03.2011 стороны согласовали, что работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком, за счет средств заказчика. Подрядчик предоставляет заказчику смету расходов материалов, используемых при выполнении работ. Вместе с тем, конкурсным управляющим    не представлено таких смет расходов материалов, использованных при выполнении данных работ на 19 объектах.

Кроме того, представленные акты и локальные сметы подписаны со стороны ОАО «Советский ЦБЗ» Ничеперовичем Д.А. и Ландышевым Д.Н., однако полномочий у данных лиц на подписание данных документов конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий в своих возражениях настаивал на доказанности  наличия ремонтных работ без должного документального подтверждения объемов, характера и стоимости работ, на оплату которых были произведены расходы за счет конкурсной массы должника.

Следует также принять во внимание, что юридическим адресом подрядчика ООО  «Техноправо» является Республика Коми, г.Воркута. Дата постановки на учет 23.10.2007г. В то время как ремонтные работы должны были производиться в городе Советск Калининградской области, при этом  подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ