Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А21-5915/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

субподрядчиков (п.2.1.4 Договора).

Договор подряда с ООО «Техноправо» заключен 29.03.2011, а 29.08.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации данного юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии и назначения ликвидатора. Руководителем, учредителем и председателем ликвидационной комиссии являлся Фербей Василий Степанович. 15.12.2011 ООО «Техноправо» ликвидировано. Таким образом, следует признать, что отсутствовала реальная возможность выполнения данных работ вышеуказанным юридическим лицом  в таком количестве (19 объектов) и в сжатые сроки (согласно представленным актам о приеме выполненных работ все работы приняты за май 2011, т.е. за 16 дней).

Из ответа ИФНС России по г. Воркуте следует, что какое-либо имущество у организации отсутствовало, численность работников - 1 человек (руководитель Фербей Василий Степанович), ООО «Техноправо» не арендует помещения для ведения деятельности, у него отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, оплату телефонной связи, доступа к сети Интернет. Из пояснений директора ООО  «Техноправо» Фербея Василия Степановича, полученных ИФНС России по г. Воркуте в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что в период с 2008 по 2010г.г. Фербей В.С. являлся учредителем и руководителем ООО «Техноправо», доверенностей на представление интересов организации не выдавал, паспорт не терял. В указанном периоде организация осуществляла посреднические услуги и оказывала юридические консультации; транспортных средств и имущества в собственности ООО «Техноправо» не имело, единственным работником организации был только директор. В ходе выездной налоговой проверки (проверяемый период с 23.10.2007 по 31.12.2009) инспекцией вынесено решение от 06.10.2011 №09-45/19, в котором содержится вывод ИФНС России по г.Воркуте об участии ООО «Техноправо» в создании формального пакета первичных финансово-хозяйственных документов с целью минимизации налогов для истинного выгодоприобретателя ИП Тейтельбойма М.Н., которому принадлежит на праве собственности имущество в г.Санкт-Петербурге и г.Сыктывкаре, являющееся предметом неоднократной передачи в аренду и субаренду, а также объектом для проведения неконтролируемого объема ремонтно-строительных работ и производства капитальных и текущих ремонтов. В ходе данной проверки было установлено, что контрагентами ООО  «Техноправо» выступали ООО «ЮРАН», ООО «ЦементОбводный», ОАО «Завод вымпел», которые также имеют отношение к Тейтельбойму М.Н. Также в решении  №09-45/19 отражено, что представителем ООО «Техноправо» по доверенности выступал Пунько А.Н., его почтовый адрес: г. Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 20, Литер «Я», то есть адрес регистрации ООО «ЮРАН» и адрес, используемый для массовой регистрации юридических лиц. Из материалов дела следует, что Пунько Андрей Николаевич представлял также интересы ОАО «Советский ЦБЗ», ООО «ЮРАН», предпринимателя Тейтельбойма М.Н. (в том числе, в судах). Он же является членом Совета директоров ОАО «Завод Вымпел», председателем которого и владельцем более 90% акций завода является Тейтельбойм М.Н. Данный факт установлен из отчетов эмитента ОАО «Завод Вымпел», опубликованных в сети Интернет.

После оформления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам  (22.08.2011) ООО «Техноправо» представило в ИФНС России по г.Воркуте решение единственного участника Фербея B.C. о добровольной ликвидации общества, уведомление о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора. В состав ликвидационной комиссии ООО «Техноправо» входили Нилецкий Б.М., Пантелеев А.Н., являющиеся в 2009, 2010, 2011г.г. работниками ИП Тейтельбойма М.Н., что также указывает на подконтрольность ООО «Техноправо» Тейтельбойму М.Н. В ходе анализа операций по расчётным счетам ООО «Техноправо» установлено, что в 2010г. поступление денежных средств производилось от ООО «ЦемЦентр Обводный» (юридический адрес организации является адресом недвижимости, которой владеет Тейтельбойм М.Н.) - 55 893 640 руб.; ООО «ЮРАН» - 1 086 866 руб.: ООО «Основа Строй» - 6160000 руб.; ООО «Атлас-Маркет» - 5 155 000 руб. (за выполненные работы по договору №2 от 07.07.2010г., доплата за выполненные работы по договору №1). По расчетному счету ООО  «Техноправо» прослеживаются также транзитные операции по перечислению денежных средств на счета следующих лиц: ИП Тейтельбойм М.Н. - 6 236 001.25 руб. ООО «СтройПрестиж» - 11 560 000 руб.; ООО «Империал Групп» - 5 000 000 рублей.

 Конкурсному управляющему ОАО «Советский ЦБЗ» письмом от 23.07.2012 №СС-2.9.-08/07669 направлялся запрос о предоставлении документов в рамках выездной налоговой проверки, от конкурсного управляющего поступал ответ. Конкурсным управляющим в тот момент являлся также Кузьменко П.П.

Конкурсный управляющий Кузьменко П.П. мог получить информацию о невозможности выполнения работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Техноправо» на сайте ВАС РФ по делу №А21-3394/2013, которая является общедоступной.

Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий не имел документального подтверждения необходимости проведения ремонтных работ, их объема и характера и, следовательно, признал обоснованными к возмещению расходы на ремонт в заявленном размере, не проверяя относимости произведенных расходов к возможно необходимым ремонтным работам. Обоснованность размера возмещения затрат конкурсным управляющим не доказана. Тот факт, что договор был заключен ранее, до назначения Кузьменко П.П. на должность конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ», не освобождает Кузьменко П.П. от необходимости проведения анализа данного договора и процедуры его исполнения, при том, что Управление письмом от 08.02.2013 № ЗС-12-13/0164317 в очередной раз указывало конкурсному управляющему на необходимость представления возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами. Таким образом, Управление обращалось к конкурсному управляющему по факту ремонта кровли, однако конкурсный управляющий игнорировал письма кредитора, не принимал мер по недопущению необоснованных выплат в адрес ООО «Содействие».

Анализ оплаченных работ не позволяет сделать вывод о необходимости их проведения в процедуре ликвидации предприятия - должника, разумности действий должника по возмещению затрат на ремонт. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в любом случае, в силу положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, должен в разумный срок проанализировать сделки комбината на предмет возможности их оспаривания. Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий не получил требование уполномоченного органа об оспаривании сделок должника, также не освобождает его от обязанности выявлять и возвращать имущество должника, в том числе, посредством оспаривания сделок должника. Таким образом, конкурсный управляющий, анализируя деятельность должника, установив отсутствие совокупности первичной документации, мог прийти к выводу о мнимом характере данного договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактической целью заключения договора № 17 от 29.03.2011, на основании которого перечислялись денежные средства ООО «Содействие», являлось увеличение размера текущей (первоочередной) задолженности ОАО «Советский ЦБЗ» в процедуре ликвидации и, соответственно, уменьшение вероятности погашения требований кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон, связанные с заключением и исполнением договора, не были направлены на получение результата, определенного условиями договора. Стороны заключили договор подряда лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а поэтому договор следует рассматривать в качестве мнимой сделки, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ он является ничтожным.

15.08.2011 ООО «Техноправо» переступило право требования к ОАО «Советский ЦБ3» в сумме 25 921 865,03 руб. ООО «Технопром».

Со стороны ООО «Техноправо» и ООО «Технопром» данный договор подписал также Фербей B.C. Далее ООО «Техноправо» 29.08.2011 внесены сведения в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица. ООО «Техноправо» ликвидировано (запись в ЕГРЮЛ 15.12.2011) (в момент проведения выездной налоговой проверки). Далее ООО «Технопром» 30.09.2011 переступило право требования к ОАО «Советский ЦБЗ» в сумме 25 921 865,03 руб. ООО «Содействие» (встало на налоговый учет 26.08.2011). Со стороны ООО «Технопром» и ООО  «Содействие» данный договор также подписал  Фербей B.C. 14.03.2011 от ООО «Содействие» в налоговый орган поступило уведомление о принятии решения о ликвидации. Таким образом, последующими договорами уступалось несуществующее право требования к  ОАО «Советский ЦБ3», более того, сделки заключены между взаимозависимыми и подконтрольными участниками ОАО «Советский ЦБЗ», ООО «Атлас-Маркет», ООО  «ЮРАН», ООО  «Техноправо» (дело №А21-3394/2013).

 Таким образом, действия конкурсного управляющего Кузьменко П.П.  в части произведенных расходов по оплате ремонта кровли ООО «Содействие» нельзя признать обоснованными. Факт оплаты работ на сумму более 10 млн. рублей подтвержден в судебном заседании 03.07.2014 представителем конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего должника по вышеуказанному эпизоду подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

Доводы управляющего относительно представления собранию кредиторов пакета документов, подтверждающих факт выполнения работ (договоров, актов), и о доказанности факта разумного расходования денежных средств должника на оплату работ, как полагает апелляционный суд, в полной мере не подтверждают документально не только сам факт проведения работ, но и правомерность и добросовестность поведения конкурсного управляющего Кузьменко П.П. Поскольку со стороны Управления заявлялись мотивированные возражения по ряду эпизодов, связанных с действиями и бездействием конкурсного управляющего Кузьменко П.П. в деле о банкротстве ОАО «Советский ЦБЗ», в том числе, по вопросу оценки возможности  проведения подрядных работ со стороны ООО «Техноправо», с указанием проверки данной сделки на предмет ее мнимости и проверки непосредственно факта проведения работ, то вышеуказанные действия управляющего Кузьменко П.П. не являлись достаточными. Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий Кузьменко П.П., независимо от обнаружения ряда документов по факту исполнения договора подряда, заключенного между должником и ООО «Техноправо», должен был проанализировать не только условия данного договора, устанавливающего непосредственное исполнение (без привлечения иных субподрядчиков) со стороны ООО «Техноправо»  обязательств по выполнению работ по ремонту кровель на большом количестве объектов, принадлежащих должнику, но и обязан был установить совокупность обстоятельств и оснований, позволяющих осуществлять реальное расходование денежных средств должника в процедуре конкурсного производства на их оплату. В том случае, если подрядчик претендует на получение оплаты по результату работ, то при наличии мотивированных возражений в процедуре банкротства, конкурсный управляющий должен был установить не только факт заключения соответствующего договора, но и факт его реального исполнения подрядчиком, при том, что наличие, как таковых актов, при отсутствии иной совокупности доказательств (а таковыми могли, в частности, рассматриваться сведения о закупке материалов за счет заказчика, сведения о наличии соответствующего персонала у подрядчика, сведения об оформлении и составлении иной локальной документации (смет, накладных, ведомостей, путевых листов и иных документов),  является недостаточным. Ссылки управляющего на то, что его правопредшественник (управляющий Турбин Д.В.) проводил осмотр объектов и обращался к сторонней организации (ООО «Новый век»), с целью доказывания факта выполнения работ, апелляционный суд также полагает недостаточными, в силу того, что управляющий Кузьменко П.П. был обязан самостоятельно предпринять дополнительные меры по установлению фактов проведения подрядных работ лицом, претендующим на получение оплаты за счет конкурсной массы должника.

Апелляционный суд также полагает допустимыми в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом при проведении соответствующих выездных налоговых проверок, поскольку в рамках данных проверок, помимо прочего, устанавливались фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение и для данного обособленного спора. В частности,  имеют правовое значение обстоятельства в отношении оценки деятельности ООО «Техноправо», его последующих правопреемников, в том числе, по оценке действий учредителя и директора всех указанных лиц, применительно к процедуре создания, деятельности и прекращения деятельности как ООО «Техноправо», так и ООО «Технопром», и ООО «Содействие». Допустимых доказательств, опровергающих вышеназванные факты и обстоятельства, в материалы данного обособленного спора не представлено, тогда как установленные в ходе выездных налоговых проверок обстоятельства указывают на невозможность выполнения подрядных работ непосредственно ООО «Техноправо», так и его последующими правопреемниками. Указанное общество по существу использовалось в качестве организации, связанной с оформлением формального пакета первичных финансово-хозяйственных документов, опосредующего оформление неконтролируемого объема ремонтно-строительных работ в интересах иных выгодоприобретателей, имеющих отношение и к деятельности ОАО «Советский ЦБЗ». Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает подлежащей удовлетворению жалобу  Управления ФНС России по Калининградской области по эпизоду  необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника конкурсным управляющим Кузьменко П.П., связанных с оплатой работ по ремонту кровель на зданиях (объектах), принадлежащих должнику.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда в части прекращения производства по жалобе об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, исходит из того, что вступившим в законную

силу  определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2014г. Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ», а потому данный вопрос был уже предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской