Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А56-81151/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком истцу и в суд представлен расчет, подтверждающий, что установленная решением суда по делу № А56-60247/2013 переплата применительно к договору за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 составляет 1 706 169 руб. 91 коп. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих расчет ответчика, предприятием в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют разногласия объему поставленной за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по  договору № 6877.038.1 тепловой энергии, а также по ее стоимости, которая по тарифам для населения за указанный период составила 5 299 581 руб. 87 коп. За период с 01.07.2012 по 31.12.2013 обществом оплачена тепловая энергия в сумме 5 652 427 руб. 53 коп.

С учетом произведенных обществом в пользу предприятия оплат за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, переплата по договору № 6877.038.1 за спорный период составила 352 845 руб. 66 коп., а с учетом переплаты в сумме 1 706 169 руб. 91 коп., возникшей по указанному договору за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, - 2 059 015 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда  по делу № А56-60247/2013, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у ответчика перед истцом задолженности за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в сумме 1 326 249 руб. 13 коп., который подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции в соответствии с апелляционной жалобой общества.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2014 по делу №  А56-81151/2013  изменить, исключив из абзаца 9 листа 4 мотивировочной части указания на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» задолженности по договору за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в сумме 1 326 249 руб. 13 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2014 по делу №  А56-81151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (ИНН 7811405931, ОГРН 1089847179950) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова