Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А56-553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

50 лет ВЛКСМ, у дома №13, площадью 16 кв.м., по ул. Маяковского, у дома № 30, площадью 20 кв.м.

Несмотря  на  то,  что  срок  действия  договора  от  15.02.2008  № 008  между  Администрацией  и  предпринимателем  Токарь  С.В.,  истек,  рекламные  конструкции  не  были  демонтированы.

Согласно  пункту 1  статьи 1102  ГК  РФ  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное обогащение),  за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьей 1109  ГК  РФ.

Ответчик  не  выполнил  свои  обязательства  по  договору  и  продолжал  пользоваться  объектами  недвижимости  в  связи  с  чем,  возникло  неосновательное  обогащение  в  виде  платы  за  пользование  объектами  недвижимого  имущества,  принадлежащими  г.Сургуту.

Истец  обоснованно  исчислил  неосновательное  обогащение  на  основании  базовых ставок,  установленных  решением  Думы  города Сургута,  площади  рекламных  конструкций  за  период  14.08.2011 – 30.10.2013.

Согласно  расчету  истца  сумма  неосновательного  обогащения  определена  в  размере  318 377,94 рублей.

В  силу  статьи 1107  ГК  РФ  на  сумму  неосновательного  денежного  обогащения  подлежат  начислению  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами (статья 395 ГК  РФ)  с  того  времени,  когда  приобретатель  узнал  или  должен  был  узнать  о  неосновательности  получения  или  сбережения  денежных  средств.

В  соответствии  со  статьей 395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  подлежат  уплате  проценты  на  сумму  этих  средств.  Размер  процентов  определяется  учетной  ставкой  банковского  процента  на  день  исполнения  денежного  обязательства  или  его  соответствующей  части.  При  взыскании  долга  в  судебном  порядке  суд  может  удовлетворить  требования  кредитора,  исходя  из  учетной  ставки  банковского  процента  на  день  предъявления  иска  или  на  день  вынесения  решения.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, требование Администрации о взыскании с предпринимателя  неосновательного  обогащения  за  спорный  период  и  требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  на  сумму  318 377,94 рублей  по  ставке  8,25%  годовых,  начиная  с  31.10.2013  по  день  фактической  уплаты  долга  за  каждый  день  просрочки,  являются  обоснованными  и  правильно  удовлетворены  судом.

В  силу  пунктов 1 и 2  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.

Доводы  предпринимателя,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  указанную  в  возражениях  на  иск,  оснований  для  переоценки  при  отсутствии  соответствующих  доказательств  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что   суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  дал  надлежащую  оценку  доказательствам  и  принял  правильное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  01 июля 2014 года  по  делу  № А56-553/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  индивидуального  предпринимателя  Токарь  Светланы  Викторовны-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А.Сомова

А.Б.Семенова