Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А26-4078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к приложению 12 установлено, что показатели идентификации молочных составных и молокосодержащих продуктов переработки молока устанавливаются национальными стандартами.

В соответствии с пунктом 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.03.2004 № 165-ст (далее – ГОСТ Р 52253-2004), соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4.

Из пункта 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 следует, что фальсификацию жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона. Часть 21 данной статьи закона прямо указывает, что не допускается применение понятия «масло», в том числе в фирменных наименованиях изготовителей, при маркировке пасты масляной и спреда сливочно-растительного, на этикетках таких продуктов, в рекламных или иных целях, которые могут ввести в заблуждение потребителей.

Требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 88-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», в соответствии с пунктом 1 части 4.3 статьи 4 которого наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Нормы части 4 статьи 7, части 1 статьи 17, пункта 3 части 8 статьи 25, пункта 2 части 1 статьи 26, частей 1 и 21 статьи 36, пункта 9 приложения 4 и приложения 12 Закона № 88-ФЗ, пункта 1 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а также ГОСТ Р 52253-2004 не противоречат требованиям вступившего в силу с 01.05.2014 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

Следовательно, такие нарушения, как:

-превышение гигиенического норматива допустимого уровня содержания микроорганизмов (в пробе масла сладко-сливочного «Крестьянское», 72,5 % жирности, уровень содержания микроорганизмов (дрожжей и плесени в сумме) составил 10 000 КОЕ/г, в пробе масла сладко-сливочного «Традиционное», 82,5 % жирности, уровень содержания микроорганизмов (дрожжей и плесени в сумме) составил 1 000 КОЕ/г);

      -занижение норматива массовой доли влаги (в пробе масла сладко-сливочного «Традиционное», 82,5 % жирности, массовая доля влаги составила 10,73 %),

-занижение норматива массовой доли белка (в пробе сливок сухих, 42 % жирности, массовая доля белка составила 8,41 %);

-фальсификация жировой части продукта жирами немолочного происхождения (не соблюдено соотношение массовых долей метиловых эфиров в жировой фазе масла- в пробе масла сладко-сливочного «Крестьянское», 72,5 % жирности: линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте (5,8 при допустимых границах соотношений для молочного жира коровьего молока от 0,1 до 0,5), олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте (11 при допустимых границах соотношений для молочного жира коровьего молока от 1,6 до 3,6); в пробе масла сладко-сливочного «Традиционное», 82,5 % жирности: линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте (12,3 при допустимых границах соотношений для молочного жира коровьего молока от 0,1 до 0,5), олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте (20,2 при допустимых границах соотношений для молочного жира коровьего молока от 1,6 до 3,6); суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот (0,8 при допустимых границах соотношений для молочного жира коровьего молока от 0,4 до 0,7), а также недостоверное информирование потребителей относительно потребительских свойств данных продуктов переработки молока, представляют собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях .

Факты  нарушения  обществом  требований  Технического  регламента,  установленных  в  отношении указанной молочной  продукции  Законом  № 88-ФЗ,  документально  подтверждены  и  не  отрицаются  ответчиком.

В  силу  части 2  статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.

ООО «ЛИРА»  не  названы  обстоятельства  невозможности  соблюдения  требований  Закона  № 88-ФЗ,   ТР ТС 022/2011, а также ГОСТ Р 52253-2004   к  условиям  реализации  и  хранения  молочной  продукции (масла)  в  силу  чрезвычайных  событий,  которые  оно  не  могло  предвидеть  и  предотвратить  при  соблюдении  той  степени  заботливости  и  осмотрительности,  которая  от  него  требовалась.

 Так, Управлением Роспотребнадзора по РК установлено, что ООО «ЛИРА», было информировано о поставках ООО ТД «Сливочная столица»  некачественного товара (масла сладко-сливочного).

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2013 ООО «Торговый холдинг Лотос» обязало обеспечить в торговых предприятиях холдинга, в который входит ООО «ЛИРА», реализацию продуктов переработки молока – масла сливочного, соответствующего требованиям Закона № 88-ФЗ, и изъятие из оборота торговой сети масла сладко-сливочного изготовителя ООО ПК «Северная столица» .

Суд сделал правильный вывод, что при наличии сомнений в добросовестности изготовителя продукции (ООО ПК «Северная столица») и запрете единоличного исполнительного органа общества на закупку такой продукции у поставщиков, ООО «ЛИРА» приобрело масло сладко-сливочное «Крестьянское»,  и «Традиционное» у ООО ТД «Северная столица» от изготовителя ООО «ПК «Северная столица» без дополнительного контроля качества продукции, то есть приняло на себя риски несения ответственности за выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Таким  образом, по рассматриваемому эпизоду судом  первой  инстанции  сделан  правильный  вывод  о  наличии  в  действиях  общества вменяемого  административного  правонарушения  и  доказанности  его  вины.

Относительно  оценки вины общества в эпизоде о несоответствии массовой доли белка, указанного в информации на потребительской упаковке сливок сухих, 42 % жирности, изготовленных ООО «АгроВест» и недостоверном информировании потребителей относительно потребительских свойств данного продукта (нарушение требований части 1 статьи 36, приложения 12 Закона № 88-ФЗ и пункта 1 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011),  суд первой инстанции обоснованно указал, что не представлено доказательств того, что занижение массовой доли белка в пробе сливок сухих до 8,41 % (при норме свыше 20 %) явилось следствием действий (бездействия) общества.

Сомнений в добросовестности изготовителя продукции (ООО «АгроВест») на момент ее приемки не имелось, продукция продавалась в упаковке изготовителя, каких-либо нарушений со стороны ООО «ЛИРА» в отношении ее хранения, перевозки и соблюдения температурного режима административным органом не выявлено, фактически обществом проводилась поверка наличия обязательной маркировки и соответствия информации на маркировке предоставленным изготовителем документам. Однако исключение данного эпизода не является основанием для  отказа в привлечении ООО «ЛИРА» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения либо выявления длящегося административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит доводы об  исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, что в свою очередь влечет невозможность освобождения ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 24.02.2014, у суда не имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  и  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Карелия   от  29 июля 2014 года  по  делу  № А26-4078/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «ЛИРА»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Сомова