Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А56-71083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 года

Дело №А56-71083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии:

от  истца:  Чуракова Н.Е по доверенности от 01.01.2014 №14; Мальковой Е.А. по доверенности от 09.07.2014 №01-07/2014;

от  ответчика:  Эповой Е.Г. по доверенности от 21.07.2014 №21-а;

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу (13АП-2345/2014) Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий»  МЗ РФ  на решение  Арбитражного  суда   города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.07.2014 по делу № А56-71083/2013 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО  «НиВа» 

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий»  Министерства здравоохранения Российской Федерации

о  взыскании  задолженности

установил:

     ООО «НиВа» (194021, Санкт-Петербург, Институтский пр., 3/3, кв.5, ОГРН   1027801545243, далее-истец, общество) обратилось в  Арбитражный  суд   города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (197758, Санкт-Петербург, п.Песочный, ул.Ленинградская,70, ОГРН  1027812404509, далее- ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России, учреждение, ответчик) о взыскании 165 333,33 рублей задолженности по договору №36/27/06/13 от 05.07.2013 и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО «НиВа»  требования  удовлетворены  полностью.  С  ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России    в  пользу  ООО  «НиВа»  взысканы  задолженность  в  размере 165 333,33 рублей за сентябрь 2013 года  за выполненные услуги по договору №36/27/06/13 от 05.07.2013, 5960 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России    направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В судебном заседании представитель ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России   поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что предусмотренные по договору работы за сентябрь 2013 года выполнены  истцом некачественно, в связи с чем   не были оплачены учреждением.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, свою позицию изложили в отзыве, пояснив, что ответчику были направлены акт  выполненных работ и счет-фактура за сентябрь 2013 года, однако ответчик указанный акт не подписал, каких-либо претензий к качеству выполненных работ  не предъявил.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   между  ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России (заказчик)  и ООО «НиВа» (подрядчик),  был заключен гражданско-правовой договор №36/27/06/13 от 05.07.2013 на техническое обслуживание инженерных коммуникаций и оборудования зданий и сооружений  на общую сумму 496 000,00 рублей, из них стоимость работ за месяц - 165 333,33 рублей. Срок действия договора до 31.12.2013 (п.8.1).

    Согласно п. 1.2. Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, срок выполнения работ - в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Форма оплаты: ежемесячно по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ и представленного счета не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем (п.1.3).

Работы, выполненные подрядчиком в июле и августе 2013 года, были приняты учреждением без замечаний, акты выполненных работ  подписаны  и оплачены в соответствии с условиями договора платежными поручениями № 942 от 08.08.2013 и № 570 от 09.09.2013.

 Истец, выполнив в сентябре 2013 года работы, предусмотренные вышеуказанным договором и Техническим заданием на сумму 165 333,33 рублей,  направил 07.10.2013(вх.№488)  учреждению акт выполненных работ от 30.09.2013 и счет-фактуру №00000023 от 30.09.2013.

Ответчик, акт  от 30.09.2013 не подписал, мотивированный  отказ  от  подписания  указанного  акта истцу не направил.

Неисполнение  ответчиком  обязательства  по  оплате  выполненных  работ  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с   настоящим иском.

Суд  первой  инстанции,   дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310, 702, 711  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4  ст. 753  ГК  РФ  сдача  результата  работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным  обеими  сторонами.  При  отказе  одной  из  сторон  от  подписания  акта  в  нем  делается  отметка  об  этом,  и  акт  подписывается  другой  стороной.  Односторонний  акт  приемки  результата  работ  может  быть  признан  судом  недействительным  лишь  в  том  случае,  если  мотивы  отказа  от  подписания  акта  признаны  им  обоснованными.

В  отсутствие  мотивированного  отказа  ответчика  от  подписания  акта  о  приемке  выполненных  работ  и  доказательств  наличия  оснований  такого  отказа,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  работы  считаются  принятыми  ответчиком  в  одностороннем  порядке  и  подлежат  оплате.

В  силу  п.1  ст.720  ГК  РФ  заказчик  обязан  при  приемке  работы  в  случае  обнаружения  отступлений  от  договора,  ухудшающих  результат  работы,  или  иных  недостатков  в  работе  немедленно  заявить  об  этом  подрядчику.

В силу подпункта 2.1.2 пункта 2.1 договора №36/27/06/13 от 05.07.2013 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после направления подрядчиком акта выполненных подрядчиком работ/услуг, подписать акты выполненных работ/услуг или направить подрядчику мотивированный отказ.

   Материалами дела подтверждается, что в нарушение  названных условий договора ни подписанный ответчиком акт выполненных работ за сентябрь 2013 года, ни мотивированный отказ от  его подписания  истцу не направлялись.

 Таким образом, акт от 30.09.2013 считается подписанным ответчиком, а работы, выполненные истцом в сентябре 2013 года, - принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате в соответствии с подпунктом 2.1.3 пункта 2.1, пунктами 4.1 и 4.3 договора. Сумма задолженности ответчика за работы, выполненные истцом по договору за спорный период, составила 165 333,33 рублей. Задолженность ответчиком в настоящее время не погашена.

Судом обоснованно не приняты доводы ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России  о том, что оснований для оплаты работ за сентябрь 2013 года не имеется, поскольку замечания, указанные в акте теплоснабжающей организации ООО «Петербургтеплоэнерго»  от 11.09.2013  подрядчиком не были устранены.

  Ответчик ссылается на факт ненадлежащего выполнения  работ, подтверждая свои доводы актами, составленными в одностороннем порядке. Доказательства вызова истца на актирование выявленных недостатков ответчиком не представлены. Кроме того, все замечания, перечисленные в этих актах, относятся не к качественной составляющей работ, а к объему невыполненных работ, часть из которых не предусмотрена Техническим заданием.

  Более того, судом правильно указано, что в случае отказа от оплаты работ по причине их неполного выполнения либо выполнения с недостатками, заказчик должен представить расчет стоимости неготовых к приемке работ с тем, чтобы можно было оценить обоснованность отказа от их оплаты. Такой расчет ответчиком не представлен.

  Ответчиком в  материалы дело представлено соглашение № 1 от 19.05.2014, согласно которому подрядчик не имеет претензий к заказчику по оплате работ по договору № 36/27/06/13 от 05.07.2013 на сумму 165 333,33 рублей; работы не указанную сумму не выполнены и выполнению не подлежат; договор № 36/27/06/13 от 05.07.2013 расторгнут с 19.05.2014.

Указанное соглашение не может служить основанием для отказа в иске, поскольку и в судебном заседании истец свои намерения и изложенные в соглашении обстоятельства и договоренности не подтвердил. Кроме того, в пункте 1 соглашения не указано за какой период не подлежит уплате сумма 165 333,33 рублей, поскольку договор  в соответствии с п.8.1 заключен  сроком до 31.12.2013, требование заявлено истцом за сентябрь 2013 года,  соглашение расторгнуто в мае 2014 года.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Поскольку  ответчик  не  представил   доказательства   оплаты  истцу  фактически  выполненных  работ  по  договору от 05.07.2013 №36/27/06/13 в размере165 333,33 рублей,  суд  правомерно  удовлетворил  требования  истца, с учетом предоставленных им документов подтверждающих выполнение работ в сентябре 2013 года (служебной записки от 02.09.2013, акта от 04.09.2013, подписанным представителями истца и ответчика, журнала сантехнических работ, начатым 14.09.2012 и т.д.).

Согласно  ст.ст.101, 106  АПК   РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  к  которым  относятся,  в  том  числе  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей).    Судебные  расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на  основании  подлежат  взысканию  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле (ст.110 АПК РФ).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № 34/11/2013  от 15.11.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Bay Светланой Витальевной на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд  и     платежное поручение № 101 от 18.11.2013 о перечислении на расчетный счет предпринимателя суммы в размере 5 000 рублей.

 Суд  первой  инстанции  в  силу  ст.71  АПК  РФ    посчитал  разумными  расходы  на  оплату  услуг  представителя  по  данному  делу  в  размере  5 000 рублей, оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22  июля 2014 года  по  делу  № А56-71083/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий»  Министерства здравоохранения Российской Федерации -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А.Сомова

 А.Б.Семенова